Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А66-5306/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря  2008 года

г. Вологда

Дело № А66-5306/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Универсал» на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2008 года по делу                          № А66-5306/2008 (судья Кольцова Т.В.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Тверьагропромэнерго» (далее –                  ЗАО «Тверьагропромэнерго») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-Универсал» (далее – ООО « Престиж-Универсал») о взыскании  134  503 руб.  72 коп.,  в  том числе  130 636 руб. 87 коп.  задолженности по оплате работ,  выполненных на основании договора от  29.05.2007 № 58, и 3866 руб. 85 коп. неустойки  за просрочку оплаты работ  за период  с  27.09. 2007 по   18.07.2008.

Впоследствии истец в порядке статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части взыскании неустойки до 3276 руб. 99 коп.

Решением суда от 05 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Престиж-Универсал» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания договорной неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки в сумме 3276 руб. 99 коп. Вывод суда о сроке выполнения работ, по мнению подателя жалобы, не соответствует требованиям статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации. Начисление и взыскание договорной неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора подряда от 29.05.2007 № 58, не имеет законных оснований, поскольку договор не является заключенным по причине несогласования начального и конечного сроков выполнения работ.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. От                 ООО «Тверьагропромэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).   

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.05.2007 сторонами заключен договор генподряда № 58  на выполнение работ по монтажу  электросетей при капитальном ремонте  медицинского учреждения  РГС   (поликлиника).

По условиям договора  ЗАО «Тверьагропромэнерго»  (подрядчик) приняло на себя обязательства выполнить работы, предусмотренные  разделом 1.2. договора   и сметой,  и передать их заказчику   в  30-дневный срок с момента поступления аванса. Заказчик принял на себя обязательства принять работу и оплатить ее в порядке и размере, предусмотренными разделом                    3 договора.

Стоимость работ определена сторонами в договоре  в сумме  400 929 руб.  71 коп.

Согласно пункту 3.1 договора  заказчик не позднее 10 банковских дней с момента заключения договора  обязан оплатить аванс  в размере 50%  от цены договора.

Срок выполнения работ –  30 календарных дней с момента поступления аванса (пункт 1.4 договора).

По актам от 09.07.2007 № 1 и от 07.08.2007 № 2  подрядчик  сдал, а заказчик принял  работы  без замечаний. Стоимость  выполненных работ по акту составила 400 431 руб.  25 коп.

Оплата работ ( с учетом аванса) произведена  заказчиком в размере        269 794 руб. 38 коп., что подтверждается   копиями платежных документов, имеющихся в материалах дела.

Ссылаясь на  нарушение  заказчиком  договорных обязательств об оплате работ в оставшейся части, истец заявил требования о взыскании задолженности и  неустойки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчик) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Правила статьи 708 ГК РФ  устанавливают, что в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию сторон в договоре могут быть указаны также сроки завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку оплату работ  заказчик произвел  частично и данный факт им не оспорен, то суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания  задолженности по оплате работ в сумме 130 636 руб. 87 коп. в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Исходя из условий договора срок окончательной оплаты выполненных истцом работ сторонами не определен, вследствие чего суд первой инстанции, взыскивая договорную неустойку, правомерно применил общие правила, предусмотренные статьей 314 ГК РФ.

Условиями договора  от 29.05.2007 № 58 стороны предусмотрели ответственность за нарушение срока  оплаты работ  в размере 0,01 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Поскольку условия договора подряда не позволяют установить момент возникновения у заказчика обязанности по оплате  работ, а работы им приняты, то суд первой инстанции правомерно применил специальные требования об исполнении обязательства, предусмотренного пунктом 2 статьи 314 ГК РФ, и  начислил пени за период с 27.09.2007 по 18.07.2008.

Довод подателя жалобы о  том, что договор подряда является незаключенным по причине несогласования начального и конечного сроков выполнения работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

Поскольку договором генподряда от  29.05.2007 № 58 установлено, что срок выполнения работ –  30 календарных дней с момента поступления аванса, аванс полностью перечислен 02.08.2007, то в силу положений статей 190 и 191 ГК РФ срок выполнения работ  по договору – с 03.08.2007 по 01.09.2007.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2008 года по делу № А66-5306/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж-Универсал» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                            А.В. Журавлев

Е.В. Носач