Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А05-12575/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2014 года

г. Вологда

  Дело № А05-12575/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области Шишиной О.П. по доверенности от 22.01.2014 № 436/01-5, от общества с ограниченной ответственностью «Деком-3» Тарасовой Т.С. по доверенности от 15.01.2014,                        

рассмотрев в открытом судебном заседании  с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января 2014 года по делу  № А05-12575/2013 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деком-3»                         (ОГРН 1112901001674; далее – общество, ООО «Деком-3») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689;  далее – управление, административный орган, управление Роспотребнадзора по Архангельской области)  о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2013 № 803/2013 о привлечении к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горбунова Ольга Владимировна.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10 января                2014 года по делу  № А05-12575/2013 требования общества удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность вменяемого ООО «Деком-3» состава правонарушения.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают решение суда законным и обоснованным.

Горбунова О.В. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила,  поэтому разбирательство по делу произведено без ее участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданки Горбуновой О.В., проживающей по адресу: город Архангельск, улица Ленина, дом 16, квартира 3, должностным лицом управления Роспотребнадзора по Архангельской области вынесено распоряжение от 14.08.2013 № 475 о проведении внеплановой документарной проверки соблюдения                     ООО «Деком-3» законодательства в области защиты прав потребителей при оказании коммунальных услуг.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что общество, являясь управляющей компанией,  допустило обман потребителя Горбуновой О.В., выразившийся во взимании с последней платы за удостоверение доверенностей в размере 300 рублей.  Результаты проверки отражены в акте от 11.09.2013      № 475/2013.

По факту выявленного нарушения управлением составлен протокол от 26.09.2013 № 826 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, заместитель руководителя управления Роспотребнадзора по Архангельской вынес постановление 10.10.2013 № 803/2013, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ООО «Деком-3» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Статьей 14.7 КоАП РФ установлена ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые относятся к таким формам обмана потребителей, предусмотренным названной нормой КоАП РФ, как обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений состоит в прямом умысле.

Как следует из оспариваемого постановления, управление Роспотребнадзора по Архангельской области вменяет обществу обман потребителя путем взимания с потребителя платы за удостоверение доверенностей в размере 300 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Частью 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе управляющей организацией по месту жительства доверителя.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012, заключенного с собственниками помещений, ООО «Деком-3» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 16 по улице Ленина в городе Архангельске.

При таких обстоятельствах общество, являясь управляющей компанией, в силу закона наделено правом на удостоверение доверенностей, предоставленных Горбуновой О.В., проживающей по адресу:                       город Архангельск, улица Ленина, дом 16, квартира 3.

В пункте 3 статьи 185.1 ГК РФ предусмотрена возможность удостоверения доверенности бесплатно организацией, в которой доверитель работает или учится, и администрацией стационарного лечебного учреждения, в котором он находится на излечении. В таком порядке могут удостоверяться доверенности на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий или на получение корреспонденции, за исключением ценной корреспонденции.

В отношении доверенностей, удостоверяемых управляющими организациями, ни Жилищным кодексом Российской Федерации, ни другими нормативными актами не предусмотрено, что удостоверение таких доверенностей должно производиться бесплатно.

По мнению административного органа, заверение доверенности самостоятельной услугой, оказываемой управляющей организацией гражданину,  не является. При совершении данного действия должностное лицо                          ООО «Деком-3» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.08.2012 выполняло деятельность по содержанию многоквартирного дома, в ходе которой закон предусматривает также обязанность общества заверять доверенность гражданам, проживающим только в этом многоквартирном доме.

Поскольку плата за содержание дома Горбуновой О.В. уже внесена, действия ООО «Деком-3» по взиманию платы за заверение доверенностей расценены управлением как обман потребителя.

Вместе с тем названным договором правоотношения сторон по оказанию услуг по удостоверению доверенностей не урегулированы.

Доказательств того, что в размер платы за содержание и ремонт помещений многоквартирного дома, взимаемой по договору управления многоквартирным домом от 01.08.2012, включены платежи за оказываемые обществом  населению услуги по заверению доверенностей, не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оказание услуг по удостоверению доверенности не связано с оказанием населению услуг по обслуживанию дома и является самостоятельной услугой, оказываемой ООО «Деком-3» на платной основе как коммерческой организацией, созданной в целях получения прибыли от своей деятельности.

Названная услуга включает в себя работу специалиста по установлению личности, выдающей доверенность, и его подпись на данном документе. Оплата таких услуг производится обществу населением отдельно в соответствии с утвержденными ООО «Деком-3» прейскурантом и калькуляцией.

Информация об услуге и ее стоимости доведена до сведения потребителя Горбуновой О.В.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае общество не вводило потребителя в заблуждение в отношении предоставляемых услуг и их стоимости. Какого-либо обмана потребителя                 ООО «Деком-3» не допущено.

Таким образом, управлением Роспотребнадзора по Архангельской области не доказано событие правонарушения, предусмотренного статьей             14.7 КоАП РФ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении.

Основания для изменения или отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 января                   2014 года по делу  № А05-12575/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

Н.В. Мурахина

А.А. Холминов