Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А05-11612/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11612/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова в.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Северлес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2013 года по делу № А05-11612/2013 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Н-Инвест» (ОГРН 1021000513533; далее – ООО «Н-Инвест») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Северлес» (ОГРН 1092918000493; далее – ООО «Компания Северлес») о взыскании  321 700 руб. долга за поставленный по договору поставки от 11.11.2010 № 11/п товар.

Решением суда от 21 ноября 2013 года с ООО «Компания Северлес» в пользу ООО «Н-Инвест» взыскано 321 700 руб. долга, а также в доход федерального бюджета 9434 руб. государственной пошлины.

ООО «Компания Северлес» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие задолженности за поставленный по договору поставки от 11.11.2010 № 11/п товар. Указывает, что задолженность была оплачена до момента поставки товара по устной договоренности между истцом и ответчиком в счет арендной платы за ООО «Н-Инвест». Кроме того, отмечает, что ООО «Компания Северлес» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом и ответчиком 11.11.2010 заключен договор поставки № 11/п, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязался передать в собственность ответчику (покупатель), а ответчик обязался - принимать и оплатить товар (лесопродукцию) на условиях указанного договора.

Согласно пункту 5.1 договора цена и объем лесопродукции согласовываются сторонами в приложении 1 к договору. Оплата производится за всю партию товара в соответствии с графиком оплаты, указанным в приложении 2 к договору.

В соответствии с приложение 1 к договору общая стоимость товара составляет 7 643 400 руб.

Во исполнение условий указанного договора, истец поставил ответчику товар товарной накладной от 15.12.2010 № 26 на сумму 7 643 400 руб.

Для оплаты товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 15.12.2010 № 00000024

В претензии от 05.08.2013 № 2 истец предложил ответчику уплатить долг по договору в добровольном порядке.

Претензия получена ответчиком 17.08.2013 (л.д. 15).

Поскольку ООО «Компания Северлес» на претензию не ответило, оплату за поставленный товар в полном объеме не произвело, задолженность ответчика перед истцом составила 321 700 руб., ООО «Н-Инвест»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно положению статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

Как установлено судом первой инстанции, факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки расчетов от 30.09.2011, подписанному сторонами без возражений, и копии указанной выше товарной накладной, стоимость поставленного товара составила 7 643 400 руб., товар оплачен ответчиком в сумме 7 321 700 руб.

Таким образом, ответчиком не погашена задолженность по данному договору в размере 321 700 руб.

Соответственно, указанная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него перед истцом задолженности, поскольку долг был оплачен до момента поставки товара по устной договоренности между истцом и ответчиком в счет арендной платы за ООО «Н-Инвест», не может быть принят, поскольку является безосновательным, кроме того противоречит акту сверки расчетов, подписанному ответчиком без возражений.

Следовательно, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме.

Также отклоняется апелляционной коллегией довод подателя жалобы о том, что ООО «Компания Северлес» не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 настоящего Кодекса.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания от 02.10.2013 направлялось ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.09.2013: Архангельская область, Урочище Соснино Каргопольского района, дом 2, строение 2.1.

Иных адресов ООО «Компания Северлес» в материалах дела не имеется.

Указанное определение получено ответчиком 10.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма от 02.10.2013 № 16399163739201.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел ответчика надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве и рассмотрел дело в его отсутствие.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу этого удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Компания Северлес».

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 ноября 2013 года по делу № А05-11612/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Северлес» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.Н. Осокина

Судьи

     О.Ю. Пестерева

     В.И. Смирнов