Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А52-2407/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2407/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Акимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» на решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2013 года по делу                  № А52-2407/2013 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» (ОГРН 1086027004557, далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (ОГРН 1026002342453, далее – Предприятие) о взыскании 537 473 руб. 19 коп. задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с мая по ноябрь 2012 года.

Решением суда от 03 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано                       263 969 руб. 08 коп. задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с Предприятия - 6752 руб. 77 коп.;                 с Общества - 6996 руб. 69 коп.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что судом не была установлена действительная дата подписания соглашения о расторжении договора. Считает, что поскольку момент заключения указанного соглашения не установлен, соглашение считается незаключенным. Учитывая изложенное, условие пункта 3.3 договора от 31.05.2009 № 06/09 о сложении тарифов, установленных для истца и муниципального унитарного предприятия города Пскова «Горводоканал» (далее – Горводоканал), для целей исчисления сумм задолженности ответчика является действующим и распространяется на спорный период.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество направило в суд апелляционной инстанции ходатайство от 16.03.2014 о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.05.2009 Обществом (Предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – Предприятие ВКХ)) и Предприятием (Абонент) заключен договор на сброс и прием сточных вод                  № 06/09, по условиям которого Предприятие ВКХ обязалось осуществлять прием сточных вод от внутренних канализационных сетей Абонента во внешнюю канализацию Предприятия ВКХ, а Абонент -  оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что тарифы на сброс (прием) сточных вод определяются органами местного самоуправления на основании представления расчетов Предприятия ВКХ и Горводоканала. 

В силу пункта 5.1 договора при досрочном его расторжении Абонент обязан предупредить Предприятие ВКХ за один месяц и произвести полную оплату за сброшенные им сточные воды.

Срок действия договора определен с 01.06.2009 по 31.12.2009 с возможностью его пролонгации по правилам пункта 6.2 договора.

Общество в период с мая по ноябрь 2012 года оказало Предприятию услуги по водоснабжению и водоотведению, выставив на оплату счета на общую сумму 537 473 руб. 19 коп.   

Задолженность Предприятия за оказанные в спорном периоде услуги послужила основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца на сумму 263 969 руб. 08 коп. долга, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

  Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

  Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила  № 167). Согласно пункту 11 Правил № 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 – 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как видно из дела, Общество направило Предприятию соглашение от 30.11.2011  о расторжении договора от 31.05.2009 № 06/09, которое получено последним 30.11.2011.

Пунктом 2 соглашения от 30.11.2011 установлено, что договор от 31.05.2009 № 06/09 сторонами расторгнут с 01.01.2012.

Исходя из прямого толкования условия, изложенного в пункте 5.1 договора от 31.05.2009 № 06/09, стороны предусмотрели возможность расторжения договора в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Предприятия ВКХ и полной оплатой оказанных услуг.

Соглашением о расторжении договора от 30.11.2011, подписанным сторонами и скрепленным печатями организаций, стороны подтвердили свое согласие на расторжение договора от 31.05.2009 № 06/09 и согласовали, что обязательства сторон по договору прекращаются с 01.01.2012.

Указанное соглашение сторонами не оспорено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Общество, ссылаясь на то, что судом не установлена действительная дата подписания соглашения, указало на то, что данное соглашение считается незаключенным. При этом подлинность подписи и печати Общества на соглашении не оспаривало.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о доказанности действительной воли сторон, направленной на прекращение отношений по спорному договору, что подтверждается соглашением о расторжении договора от 30.11.2011, подписанным истцом и ответчиком без претензий либо иных пометок, поскольку соблюдение письменной формы сделки закон связывает лишь с наличием на документе подписей лиц, совершающих сделку, или должным образом уполномоченных ими лиц, а в материалах дела не содержится доказательств установления соглашением сторон каких-либо дополнительных требований, которым должна соответствовать форма сделки.

Суд пришел к правомерному выводу о том, что давность изготовления и подписания соглашения о расторжении договора не имеет правового значения, поскольку не влияет на действительность сделки. При этом суд учел действительную волю сторон, направленную на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении соглашения о расторжении договора независимо от действительной даты его подписания.

Следовательно, в спорный период ответчик пользовался услугами истца в отсутствие письменного договора. 

Однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Как указано в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438                   ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Материалами дела подтверждается факт оказания Обществом Предприятию услуг по водоснабжению и водоотведению, а потому ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги вне зависимости от наличия либо отсутствия договора с истцом.

Согласно пунктам 33 и 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учета фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

Пунктом 69 Правил № 167 определено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Акты снятия показаний приборов учета подписаны представителями  истца.  

Расчеты между сторонами должны быть проведены на основании данных приборов учета.

Доказательства неисправности приборов учета и недостоверности их показаний в материалы дела не представлены.

Согласно расчету, выполненному истцом исходя из показаний приборов учета и  тарифов, установленных пунктом 3.3 договора от 31.05.2009 № 06/09, стоимость оказанных услуг составляет 537 473 руб. 19 коп.

Вместе с тем, в силу вышеизложенного определение объема сточных вод на основании показаний приборов учета соответствует действующему законодательству, тогда как применение истцом тарифа в соответствии с пунктом 3.3 договора, включающего в себя сложение тарифов, установленных для Предприятия ВКХ, является неправомерным.

По расчету суда, требование истца подлежит удовлетворению в размере 263 969 руб. 08 коп. исходя из объемов сточных вод на основании показаний приборов учета за вычетом показаний приборов учета других абонентов истца, с применением тарифа, установленного для Общества постановлением администрации Псковского района от 16.01.2012 № 2 с учетом пунктов 2 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 72.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на Общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 03 декабря 2013 года  по делу № А52-2407/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РайКомХоз» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     О.К. Елагина

Судьи                                                                                               А.В.Журавлев

                                                                                                        И.Н.Моисеева