Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А05-13326/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13326/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.       при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2013 года по делу № А05-13326/2013 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН 1047855175785; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному предприятию «Горводоканал» (ОГРН 1022901027225; далее – Предприятие) о взыскании  763 351 руб. 35 коп, в том числе 755559 руб. 64 коп. долга и 7 791 руб. 71 коп. процентов за период с 18.10.2013 по 02.12.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере, начисленном на сумму долга 755 559 руб. 64 коп. по ставке Центрального банка России 8,25 % годовых за период с 03.12.2013 по день фактической уплаты задолженности. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ)).

Решением суда от 06 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 16 267 руб. 02 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом при рассмотрении дела не затребованы акты сверки расчетов между сторонами, а также должным образом не проверены расчеты по образовавшейся задолженности за указанный период. Кроме того, Предприятие ссылается на то, что суд не обосновал объем оказанных истцом услуг и не проверил акты снятия показаний счетчиков и полномочия лиц, их подписавших.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила приведенные в ней доводы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 между Компанией и Предприятием заключен договор № 1-27/13 взаимного оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого стороны приняли обязательства оказать взаимные услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства и оплачивать предоставленные услуги.

Согласно пункту 5.6 договора оплата услуг производится до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета.

В связи с исполнением указанного договора и оказанием ответчику услуг по передаче электрической энергии в сентябре 2013 года Компания предъявила ответчику для оплаты счет-фактуру от 30.09.2013 № 15-в-0000002241 на сумму 755 559 руб. 64 коп.

Поскольку погашение долга ответчиком не произведено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец доказал факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела судом не были запрошены акты сверки между сторонами, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

Вместе с тем отсутствие в материалах дела подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов не влечет отказа истцу в удовлетворении иска, поскольку в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств дела в обоснование своих требований и возражений лежит на сторонах. Ответчик в нарушение данной статьи возражений на иск и доказательства в их обоснование не представил.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По условиям заключенного сторонами договора наступление срока оплаты поставленной тепловой энергии, возникновение обязанности ответчика оплатить потребленную энергию не ставятся в зависимость от составления сторонами акта сверки взаимных расчетов.

Довод ответчика о том, что суд не обосновал объем оказанных истцом услуг и не проверил акты снятия показаний счетчиков и полномочия лиц, их подписавших, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Направленный в адрес ответчика акт от 30.09.2013 об оказании услуг по передаче электрической энергии за сентябрь 2013 года ответчиком подписан, претензий к качеству и объемам данных услуг, как того требует пункт 5.9 договора, суду не предъявлено, в связи с чем следует признать, что услуги оказаны качественно и в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что факты нарушения обязательств по оплате услуг и наличия задолженности в указанной выше сумме в порядке статьи 65 АПК РФ Предприятием не опровергнуты, доказательств оплаты данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование о взыскании 7791 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2013 по 02.12.2013.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 03.12.2013 по день фактической уплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря                 2013 года по делу № А05-13326/2013 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу муниципального предприятия «Горводоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко