Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А05-1288/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2008 года                           г. Вологда                 Дело № А05-1288/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.12.2008.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Додул А.А.,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Яшунова Е.И. по доверенности от      23.10.2008 № 1-3961,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от               12 ноября 2008 года об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов от 30.09.2008 (судья Семин А.А.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган), ссылаясь на пункт           4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого на собрании кредиторов открытого акционерного общества «Двинской леспромхоз» (далее – Общество, Должник) 30.09.2008.

Определением от 12.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, спорное решение собрания кредиторов нарушает его права и законные интересы, поскольку условия мирового соглашения противоречат законодательству о налогах и сборах в части предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налоговых платежей и начислению процентов на сумму требований в меньшем размере.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2008 по настоящему делу в отношении Общества введено наблюдение. Определением от 11.03.2008 временным управляющим утвержден Угушев Аркадий Ананьевич.

Из материалов дела видно, что 30.09.2008 состоялось собрание кредиторов Должника, на котором принято решение о заключении мирового соглашения.

В собрании приняли участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы Общества, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Должника. Решение принято большинством голосов участвующих на собрании кредиторов (94,32%). Представитель уполномоченного органа голосовал на собрании против заключения соглашения (5,68%).

Уполномоченный орган, считая, что решение собрания кредиторов о заключении мирового  соглашения противоречит законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в его удовлетворении, сослался на отсутствие нарушения пределов компетенции собрания кредиторов, прав и интересов уполномоченного органа при принятии спорного решения.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от     26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения Должник принял на себя обязательство погасить задолженность, в частности, по обязательным платежам в течение 12 месяцев равными траншами.

Статьей 150 Закона о банкротстве определено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора допускается в порядке, установленном главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации. Формы изменения срока уплаты налога и сбора определены в пункте 3 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации: отсрочка, рассрочка и инвестиционный налоговый кредит. В соответствии со статьей 66, пунктом 1 статьи 67 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения по делу о банкротстве сроки уплаты обязательных платежей не могут изменяться в форме инвестиционного налогового кредита.

Подпункт 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве условий, являющихся основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки по уплате налога либо сбора, определил угрозу банкротства налогоплательщика в случае единовременной выплаты им налога, утверждение арбитражным судом мирового соглашения либо графика погашения задолженности в ходе процедуры финансового оздоровления.

Пунктом 13 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что положения данной статьи применяются также в отношении порядка и условий предоставления отсрочки или рассрочки по уплате сборов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах.

Условия мирового соглашения, касающиеся изменения сроков уплаты налога или сбора, должны соответствовать срокам, определенным пунктом        1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации для предоставления отсрочки либо рассрочки, то есть на срок, не превышающий один год.

Пунктом 8 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае расторжения мирового соглашения и возобновления производства по делу о банкротстве либо в случае прекращения процедуры финансового оздоровления решение о предоставлении отсрочки или рассрочки, принятое в соответствии с этой статьей, при наличии соответствующего основания, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации, утрачивает силу со дня расторжения мирового соглашения либо со дня прекращения процедуры финансового оздоровления.

Таким образом, одним из предусмотренных налоговым законодательством оснований предоставления налоговым органом налогоплательщику отсрочки или рассрочки уплаты налога является утвержденное арбитражным судом мировое соглашение.

Конституционный Суд Российской Федерации, характеризуя дискреционные полномочия суда при защите прав и законных интересов кредиторов при заключении мирового соглашения, в определении от   01.10.2002 № 228-О указал, что суд, утверждая мировое соглашение, должен принимать во внимание, в каких целях оно заключается − для возобновления платежеспособности должника, включая удовлетворение требований всех кредиторов, как это определил законодатель, либо с целью обеспечить неоправданные преимущества определенной группе кредиторов.

Таким образом, довод уполномоченного органа о нарушении условиями мирового соглашения законодательства о налогах и сборах в части предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налоговых платежей и начислению процентов на сумму требований в меньшем размере, противоречит подпункту   3 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку собранием кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения, предусматривающего рассрочку всех платежей Должника, то уполномоченный орган не вправе претендовать на получение платежей в ином, привилегированном порядке.

По условиям мирового соглашения Должник погашает задолженность по обязательным платежам в течение одного года, что также согласуется с требованиями статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив совокупность собранных доказательств, суд обоснованно отметил, что решение собрания кредиторов от 30.09.2008 об утверждении мирового соглашения является правильным, принятым без нарушения действующего законодательства и пределов компетенции собрания.

Апелляционная коллегия находит, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба уполномоченного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2008 года по делу № А05-1288/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу − без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                     С.В. Козлова

Судьи                                                                                                   О.Г. Писарева

А.В. Романова