Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А13-12904/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12904/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.       при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от истца Носач Д.С. по доверенности от 20.12.2013 № 14/6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2013 года по делу № А13-12904/2013 (судья Коротышев Е.Н.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (ОГРН 1053500117450; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» (ОГРН 1103537000160; далее – Предприятие) о взыскании 781 054 руб. 14 коп., в том числе 770 808 руб.                      81 коп. задолженности и 10 245 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 04 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в пользу Компании взыскано 18 525 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 95 руб. 38 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что судом не принят во внимание довод ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на увеличение исковых требований. В доверенности, выданной истцом на имя  Файзулина С.С., не оговорено право на представление интересов Компании в арбитражных судах. Предприятие выражает несогласие с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на то, что неоспариваемое количество поставленной электрической энергии оплачено ответчиком 27.08.2013, а не 28.08.2013, как указывает истец. Податель жалобы ссылается на то, что суд также не принял во внимание довод ответчика об отсутствии у последнего всех прилагаемых к исковому заявлению доказательств. Предприятие указывает, что истцом не представлен в суд подписанный ответчиком акт приема передачи электрической энергии за август 2013 года.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 сторонами заключен договор энергоснабжения № 2967/229 истец (поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности ответчику (потребителю) через электрические сети территориальной сетевой организации (ТСО), к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 4 договора.

Так, согласно пункту 4.5.1 договора расчетным периодом является календарный месяц, сроки платежа считаются 10, 25 числа расчетного месяца и 18 число месяца следующего за расчетным.

Пунктом 4.5.2 договора предусмотрено, что объем покупки оплачивается с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, после получения счета-фактуры.

Во исполнение условий договора истец в августе 2013 года поставил ответчику электрическую энергию.

Для оплаты электрической энергии истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.08.2013 № 729/1203 на сумму 928 448 руб. 58 коп.

Наличие задолженности в размере 770 808 руб. 81 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Из статьи 544 ГК РФ следует, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела.

Расчет долга, произведенный истцом и впоследствии проверенный судом первой инстанции, соответствует материалам дела и является правильным.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы долга ответчик суду не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика 10 245 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2013 по 18.11.2013 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25%.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует правилам статьи 395 ГК РФ, проверен апелляционным судом и признан верным.

Предприятие выражает несогласие с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на то, что неоспариваемое количество поставленной электрической энергии оплачено ответчиком 27.08.2013, а не 28.08.2013, как указывает истец.

Вместе с тем указанная выше частичная оплата не повлияла на правомерность и сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная оплата не затрагивает период начисления процентов (с 21.09.2013 по 18.11.2013).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно абзацу пятому статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения в момент возникновения обязательства; если кредитор к моменту исполнения обязательства изменил место жительства или место нахождения и известил об этом должника - в новом месте жительства или нахождения кредитора с отнесением на счет кредитора расходов, связанных с переменой места исполнения.

В силу пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

При расчетах платежными поручениями судебная практика исходит из того, что местом исполнения денежного обязательства следует считать банк, открывший кредитору расчетный счет. Поэтому моментом исполнения такого обязательства является момент поступления средств на счет кредитора.

Довод ответчика об отсутствии у представителя истца полномочий на уточнение исковых требований подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, в материалах дела имеется ходатайство об увеличении исковых требований, подписанное Файзулиным С.С.

Действительно, в доверенности от 20.10.2010 № 07/21, выданной истцом на имя Файзулина С.С., не оговорено право на представление интересов Компании в арбитражных судах.

Вместе с тем в материалы дела также представлено ходатайство об увеличении исковых требований, подписанное представителем истца Носач Д.С. по доверенности от 26.09.2012.

В указанной доверенности предусмотрено право на представление интересов в арбитражных судах.

Довод ответчика об отсутствии у последнего всех прилагаемых к исковому заявлению доказательств подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

В подтверждение направления копии искового заявления и приложенных к нему документов ответчику истец представил в суд уведомление                               № 16097167170579 о вручении почтового отправления.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ответчик мог воспользоваться правом, предусмотренным статьей 41 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с частью 2 статьи 41 данного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Будучи надлежащим образом уведомленным о принятии к производству суда искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству, ответчик мог ознакомиться с материалами дела, однако предоставленным ему статьей 41 АПК РФ правом не воспользовался.

Согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на непредставление истцом в суд подписанного ответчиком акта приема-передачи электрической энергии (мощности) за август 2013 года является несостоятельной.

Как пояснил представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, направленный в адрес ответчика акт приема-передачи электрической энергии (мощности) за август 2013 года ответчиком не подписан.

Согласно пункту 4.3 договора потребитель обязан в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения подписать, заверить печатью акт приема-передачи электрической энергии (мощности) и вернуть его поставщику. При наличии разногласий потребитель обязан подписать акт приема-передачи электрической энергии (мощности) и вернуть его поставщику вместе с разногласиями в течение 3 (трех) рабочих дней. При невыполнении потребителем данной обязанности поставка электрической энергии (мощности) считается исполненной поставщиком надлежащим образом, надлежащего качества и в срок.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Податель апелляционной жалобы заявил ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 по делу № А13-10569/2013 в размере 2000 руб. К ходатайству приложена выданная на основании указанного определения подлинная справка Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб., перечисленной платежным поручением от 12.12.2013№ 5233, и оригинал данного платежного поручения. Представленные документы свидетельствуют о том, что уплаченная государственная пошлина не возвращена ее плательщику из федерального бюджета, в связи с чем суд апелляционной инстанции производит зачет государственной пошлины в сумме 2000 руб., уплаченной по платежному поручению от 12.12.2013№ 5233, в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы на основании пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря                 2013 года по делу № А13-12904/2013 оставить без изменения, апелляционную                      жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко