Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А13-12583/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-12583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зорк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря 2013 года по делу № А13-12583/2013 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» (ОГРН 1057810163267, далее - ООО «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зорк» (ОГРН 1073525011174, далее - ООО «Зорк») о взыскании 645 436 руб. 51 коп., в том числе задолженности в сумме 475 822 руб. 94 коп. и 169 613 руб. пени за просрочку оплаты за период с 10.08.2012 по 30.09.2013.

Решением от 17 декабря 2013 года суд удовлетворил исковые требования в полном объёме.

ООО «Зорк» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой об отмене судебного акта. В обоснование податель жалобы указал на неполучение товара по товарной накладной от 26.07.2012 № 12-5276.

Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с чем жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 22.10.2010 ООО «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» (поставщик) и ООО «Зорк» (дилер) заключили договор поставки № 10-10/03 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель (дилер) принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, сроки, определенные в договоре и приложении к нему.

Оплата товара дилером производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара дилеру (пункт 6.4 договора).

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 11.07.2012, от 26.07.2012, от 03.10.2012, от 20.02.2013 поставил, а ответчик принял товар на общую сумму 628 145 руб. 68 коп.

Ответчик не оплатил поставленный товар в полном объёме.

В ответ на претензии истца ответчик письмом от 25.12.2012 (лист дела 77) сообщил о наличии трудного финансового положения, а также направил в адрес истца гарантийное письмо от 03.10.2012, в котором обязался погасить задолженность (лист дела 69).

Поскольку задолженность ответчиком после получения претензии не была погашена, ООО «ЭКСПЕРТЭКОЛОГИЯ» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 475 822 руб. 94 коп. и 169 613 руб. пени за просрочку оплаты за период с 10.08.2012 по 30.09.2013.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями (пункт 1).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

Факт поставки товара, его стоимость подтверждаются материалами дела: договором (листы дела 34-40), товарными накладными  от 11.07.2012 № 12-4518, от 26.07.2012 № 12-5276, от 03.10.2012 № 12-7539, от 20.02.2013 № 13-695 (листы дела 45-54), актом сверки расчётов, подписанным сторонами за период с 01.01.2012 по 01.09.2012 (листы дела 60-61), платёжными поручениями, подтверждающими частичную оплату суммы долга (листы дела 55-59), гарантийным письмом ответчика от 03.10.2012 (лист дела 69), ответом на претензию от 25.12.2012 (лист дела 77).

Доводы подателя жалобы о неполучении товара по накладной от  26.07.2012 № 12-5276 не могут быть приняты апелляционным судом.

Согласно акту сверки, подписанному за период с 01.01.2012 по 01.09.2012, стороны подтвердили наличие долга за реализацию товаров и услуг по товарной накладной от 26.07.2012 № 12-5276 в сумме 208 192 руб. 26 коп.

Кроме того, ответчик не оспаривал наличие суммы долга в заявленном истцом размере ни в ответе на претензию, ни в гарантийном письме.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом правомерно.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ является неустойка, то есть определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность дилера за просрочку платежа в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции подтвердил арифметическую правильность расчёта неустойки и удовлетворил иск в размере 169 613 руб. пени за просрочку оплаты в период с 10.08.2012 по 30.09.2013.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы судебные расходы за её рассмотрение в порядке статьи 110 АПК РФ также подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 декабря                      2013 года по делу № А13-12583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зорк» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько