Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А44-2891/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2891/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и                Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2013 года по делу     № А44-2891/2013 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «МетСнаб» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 23.09.2009 № 1309 в сумме 94 465 руб. 04 коп. В порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) истец уточнил требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 782 руб. 25 коп.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

ООО «МетСнаб» в апелляционной жалобе просит  решение суда отменить и  требования удовлетворить. Указывает, что мировое соглашение  является договором, поэтому к нему подлежат применению нормы гражданского права о договорах; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 вынесено по спору с иными обстоятельствами.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда – отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 11.07.2012 по делу № А44-3781/2012 утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность по договору от 23.09.2009 № 1309 размере 7 374 770 руб. и судебные расходы – 54 174,80 руб. в следующем порядке:

- до 31.07.2012  - 1 166 666 руб. 66 коп.,

- до 31.08.2012  - 1 166 666 руб. 66 коп.,

- до 30.09.2012  - 1 166 666 руб. 66 коп.,

- до 31.10.2012  - 1 166 666 руб. 66 коп.,

- до 30.11.2012  - 1 166 666 руб. 66 коп.,

- до 31.12.2012 -  1 595 611 руб. 46 коп.

Уплата задолженности произведена ответчиком с  нарушением условий мирового соглашения.

Кроме того, ООО «МетСнаб» по товарной накладной от 18.07.2012 № 968 на основании договора от 23.09.2009 № 1309 поставило ответчику товар на сумму 499 206 руб. Согласно пункту 4.3 договора оплата товара производится в течение 30 календарных дней с момента получения товара. Фактически оплата товара не произведена.

В связи с несвоевременным погашением задолженности по мировому соглашению и неоплатой товара, поставленного по товарной накладной от 18.07.2012 № 968, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 94 465 руб. 04 коп.

В адрес ответчика направлена претензия от  28.03.2013 № 118 с требованием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. В материалы дела представлены доказательства получения этой претензии ООО «Завод Эльбор».

Поскольку требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно уточнённому расчёту истца проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным погашением задолженности по мировому соглашению составляют 58 728 руб. 35 коп.

Проценты в связи с неоплатой товара, поставленного по товарной накладной от 18.07.2012 № 968, за период с 18.08.2012 по 26.03.2013 (просрочка составила 219 дней) начислены в сумме 25 053 руб. 90 коп.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10, и указав, что в текст мирового соглашения не включено никаких дополнительных обязательств ответчика в связи с несвоевременным исполнением мирового соглашения.

Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение и просрочку исполнения денежного обязательства.

Нарушение должником сроков погашения задолженности по мировому соглашению влечет неправомерное удержание денежных средств и, как следствие, право кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 13903/10 подлежит отклонению, поскольку изложенная в нём правовая позиция сформирована на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Кроме того, судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с неоплатой задолженности, возникшей в связи с поставкой товара по  товарной накладной от 18.07.2012 № 968 и не включённой в задолженность, подлежащую погашению по мировому соглашению.

Ответчик факты непогашения своевременно задолженности, как по мировому соглашению, так и по поставке по  товарной накладной от 18.07.2012 № 968, не оспорил.

Расчёт процентов за пользование  чужими денежными средствами судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельства исковые требования ООО «МетСнаб» подлежат удовлетворению, а решение суда – отмене.

Руководствуясь статьями 104, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 02 декабря 2013 года по делу № А44-2891/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» 83 782 руб.      25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 3351 руб.      29 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МетСнаб» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 426 руб. 71 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Эльбор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МетСнаб» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Т.В. Виноградова    

Судьи 

     А.Ю. Докшина

     О.Б. Ралько