Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу n А05-14053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-14053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Пестеревой О.Ю. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» Барановой А.М. по доверенности от 20.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий автономный округ, Мурманская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2014 года по делу № А05-14053/2013 (судья Дмитревская А.А.),

у с т а н о в и л :

федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» (ОГРН 103770202383; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзора на море (Архангельская область и Ненецкий автономный орган, Мурманская область) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - отдел) от 23.08.2013 № 11-116-13.

Решением суда от 24 января 2014 года признано недействительным, как принятое в нарушение Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), предписание отдела от 23.08.2013 № 11. Также суд обязал отдел устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

С отдела в пользу предприятия взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 2 части 2 статьи 39 ВК РФ.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отдел о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее – Департамент) в период с 04 по 24 сентября 2012 года в отношении предприятия (Северо-Западный бассейновый филиал, Мурманский филиал, Архангельский филиал) проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 24.09.2012 № ПВ-90/08-А.

По результатам  проверки предприятию 23.10.2012 выдано предписание № 90/08-ПР/3, которым заявителю предписано выполнить требования пункта 2 части 2 статьи 39 ВК РФ по содержанию в исправном состоянии гидротехнических сооружений причалов в порту Архангельск № 136, 137, 141 и причала на левом берегу реки Мезень в посёлке Каменка (в части Архангельского филиала) в  срок до 01.07.2013.

Заместителем начальника Департамента 25.07.2013 вынесено распоряжение № ВД-216/11 о проведении внеплановой проверки предприятия с целью проверки исполнения ранее выданного предписания № 90/08-ПР/3, срок исполнения которого истёк.

Письмом от 29.07.2013 № 11-15/491 отдел известил заявителя о проведении проверки, направил копию распоряжения. Данное письмо получено заявителем 07.08.2013.

По результатам внеплановой проверки отделом составлен акт от 23.08.2013 № 11-116-13, в котором отражено, что предписание № 90/08-ПР/3 не выполнено.

В связи с изложенным заявителю выдано предписание от 23.08.2013 № 11-116-13, в котором ему предписано выполнить требование пункта 2 части 2 статьи 39 ВК РФ по содержанию в исправном состоянии гидротехнических сооружений - причалов в порту Архангельск № 136, 137, 141 и причала на левом берегу реки Мезень в посёлке Каменка (в части Архангельского филиала). Срок исполнения установлен - 01.09.2014.

Предприятие с предписание от 23.08.2013 № 11-116-13 не согласилось и обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:

- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны, в частности, выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

В данном случае отдел в оспариваемом предписании указывает на необходимость предприятию выполнить требование пункта 2 части 2 статьи 39 ВК РФ по содержанию в исправном состоянии гидротехнических сооружений - причалов в порту Архангельск № 136, 137, 141 и причала на левом берегу реки Мезень в посёлке Каменка (в части Архангельского филиала).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997      № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон № 117-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти осуществляют надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, направленный на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность по эксплуатации гидротехнических сооружений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями требований по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством Российской Федерации.

Статьей 3 данного Закона определено, что гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

Перечень гидротехнических сооружений, приведенный в статье 3 указанного Закона, не является исчерпывающим и не препятствует отнесению тех или иных сооружений к сфере его деятельности.

Согласно пункту 48 ГОСТ 19185-73 «Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения» гидротехническим сооружением признается сооружение для использования водных ресурсов, а также для борьбы с вредным воздействием вод.

Пунктом 75 названного ГОСТа 19185-73 предусмотрено, что причальное сооружение представляет собой устройство или гидротехническое сооружение для швартовки судов.

Пунктом 76 указанного ГОСТа установлено, что причал - это гидротехническое сооружение, имеющее швартовые и отбойные устройства и предназначенное для стоянки, обработки и обслуживания судов.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов должны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые ими очистные сооружения и расположенные на водных объектах гидротехнические и иные сооружения.

Как установлено судом первой инстанции, за Архангельским филиалом предприятия на праве хозяйственного ведения закреплены причалы, находящиеся в границах морского порта Архангельск: № 1, 3, 4, 5, 6, 7, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 142, 143, 144, 145, 155, 136, 137, 138, 139, 140, 141, 118, 119, причал Экономского путевого поста дистанции пути; в границах морского порта Онега: пассажирский причал и грузовой причал.

На основании распоряжения Территориального управления Росимущества по Архангельской области от 27.04.2006 № 265-р грузовой причал, расположенный на левом берегу реки Мезень, передан в хозяйственное ведение Архангельскому филиалу предприятия (свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 21.11.2007 серии 29АК № 203829).

Таким образом, предприятие является балансодержателем спорных гидротехнических сооружений.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое предписание является неисполнимым.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Как видно из материалов дела, распоряжением капитана морского порта Мезень от 20.10.2010 № 10 запрещена эксплуатация причала предприятия расположенного на левом берегу реки Мезень в поселке Каменка до приведения его в годное техническое состояние.

Из письма от 18.09.2012 № 127 капитана морского порта Мезень следует, что, никаких ремонтных работ причала предприятием не проводилось. Причал по непосредственному своему предназначению не используется, грузовые операции не выполняются, полезная площадь причала используется только для размещения и хранения судоходной обстановки работниками дистанции пути предприятия.

Из письма от 18.09.2012 № 04/1-10/225 капитана морского порта Архангельск Н.В. Гуринова видно, что по результатам обследования причалов № 136, № 137, № 141 выдано заключение о техническом состоянии сооружения: неработоспособное.

Письмом и.о. капитана морского порта Архангельск и письмом и.о. капитана морского порта Мезень подтверждается, что причалы № 136, 137, 141 и причал в поселке Каменка находятся в неработоспособном состоянии.

Также в материалы дела заявителем представлен приказ директора Архангельского филиала предприятия от 09.10.2012 № 253 «О консервации причалов № 136, 137, 141, грузового причала в порту Мезень».

В связи с нецелесообразностью дальнейшего использования и неудовлетворительным техническим состоянием, данным приказом решено вывести из эксплуатации и поставить на консервацию причалы № 136, 137, 141 ППР Бакарица и грузовой причал в порту Мезень с 08.10.2012; исключить указанные объекты из состава амортизируемого имущества.

Таким образом, из материалов дела следует, что спорные причалы предприятием не эксплуатируются.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 2 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны содержать в исправном состоянии эксплуатируемые гидротехнические сооружения.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно истолкованы положения пункта 2 части 2 статьи 39 ВК РФ, отклоняются апелляционной коллегией ввиду неправильного понимания отделом норм действующего законодательства.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. При этом требования, включенные в предписание государственного органа, должны быть законодательно обоснованы.

В предписании должно быть указано, какое положение закона нарушено, в чем заключается нарушение.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести