Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А66-7301/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-7301/2005  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября 2008 года по делу № А66-7301/2005  (председательствующий судья Нофал Л.В., судьи Рощупкин В.А., Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (далее − уполномоченный орган) 04.07.2005 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) колхоза «Радуга» (далее – Должник, Колхоз).

Определением суда от 27.09.2005 в Колхозе введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ткаченко Наталья Васильевна с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 21.02.2006 Колхоз признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сорокин М.А.

Определением суда от 07.09.2006 Сорокин М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Колхоза, новым конкурсным управляющим Должника утвержден Андрианов Сергей Вячеславович.

Определением суда от 13.12.2007 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Ткаченко Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате ей за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве Должника, судебных расходов и вознаграждения временного управляющего в общей сумме 130 459 рублей 57 копеек.

Определением суда от 01 ноября 2008 года ходатайство удовлетворено частично. Взыскано с уполномоченного органа в пользу  Ткаченко Н.В.            72 080 рублей 62 копейки вознаграждения и судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 72 080 рублей 62 копейки и принять новый судебный акт. По его мнению, денежных средств на расчетном счете Должника было достаточно для удовлетворения текущих требований по процедуре наблюдения, однако конкурсный управляющий не осуществил погашение долгов, а перешел к процедуре конкурсного производства. Полагает, что Ткаченко Н.В. не доказала отсутствие денежных средства для погашения понесенных ею расходов в период наблюдения. Кроме того, не подлежат удовлетворению командировочные расходы в размере               996 рублей, поскольку документы представлены на имя Коновалова Н.Ф., а трудовой договор заключен на Жукову Н.Н., необходимость привлечения на стадии наблюдения специализированной организации для проведения анализа финансового состояния Колхоза и невозможность проведения данного анализа собственным силами не доказана.

Ткаченко Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.09.2005 в отношении Колхоза введена процедура наблюдения, Ткаченко Наталья Васильевна утверждена временным управляющим с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 21.02.2006 Колхоз признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.12.2007 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Ткаченко Н.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением в связи с тем, что расходы, понесенные ею в ходе процедуры наблюдения в отношении Должника, остались непогашенными за счет средств Колхоза.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его обоснованным частично.

Апелляционная инстанция, проверив материалы дела, не может согласиться с принятым определением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все расходы по осуществлению процедуры банкротства должника, не исключая и вознаграждения, подлежащего уплате арбитражному управляющему, относятся к судебным расходам.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи (публикация, вознаграждение арбитражного управляющего), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

При этом следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, Ткаченко Н.В. исполняла обязанности временного управляющего Колхоза с 27.09.2005 на основании определения суда от 27.09.2005 по 21.02.2006.

Определение суда от 27.09.2005 не обжаловано, не отменено. Временный управляющий Ткаченко Н.В. в связи с удовлетворением жалоб на ее действия лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей, судом не отстранялась.

Определением суда от 13.12.2007 конкурсное производство в отношении Должника завершено. Указанным определением установлено, что выполнены все обязанности, возложенные на конкурсного управляющего Законом о банкротстве, а также отсутствие имущества, достаточного для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Названное определение вступило в законную силу, не обжаловалось.

По причине отсутствия денежных средств и имущества у Должника осталось непогашенным, в том числе, и вознаграждение Ткаченко Н.В. за осуществление полномочий временного управляющего Колхоза за упомянутый период.

Учитывая вышеизложенное, а также положения абзаца второго пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве, в силу которого вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться лишь в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, и поскольку размер вознаграждения временному управляющему Должника Ткаченко Н.В. установлен вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Ткаченко Н.В. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве Общества вознаграждения в размере 47 741 рубля 92 копеек подлежит удовлетворению, так как правовые основания для отказа в его выплате отсутствуют.

Более того, правомерно взысканы судом первой инстанции и  расходы на оплату услуг специалистов, привлеченных для проведения анализа финансового состояния Должника.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 24 и абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. Действия, связанные с проведением названного анализа, входят в круг полномочий временного управляющего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право для осуществления своих полномочий привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает подтвержденными надлежащими доказательствами расходы в размере 20 000 рублей, понесенные Ткаченко Н.В. на оплату услуг специалистов, привлеченных для проведения анализа финансового состояния Должника.

Факт оказания данных услуг уполномоченным органом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании 20 000 рублей на оплату услуг специалистов, привлеченных для проведения анализа финансового состояния Должника.

Апелляционная инстанция считает обоснованным и подлежащим возмещению за счет уполномоченного органа расходов в связи с публикацией объявления о банкротстве Должника, поскольку это является обязанностью временного управляющего, установленной Законом о банкротстве.

Расходы в данной части в размере 3516 рублей 40 копеек нашли подтверждение в материалах дела.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о возмещении     Ткаченко Н.В. расходов по оплате  почтовых услуг в размере 326 рублей 30 копеек, поскольку представленные в их подтверждение  доказательства являются относимыми и допустимыми.

Между тем апелляционная инстанция соглашается с доводом жалобы о необоснованности требований Ткаченко Н.В. в размере 996 рублей командировочных расходов, понесенных Коноваловым Н.Ф., поскольку Ткаченко Н.В. требование о взыскании судебных расходов может быть заявлено лишь в отношении израсходованных её собственных денежных средств и лишь в связи с исполнением полномочий, возложенных на неё как временного управляющего Законом о банкротстве.

Более того, в соответствии со статьей 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы, которому и производится возмещение связанных с ней расходов.

Поскольку Ткаченко Н.В. не является работником Колхоза, командировочные расходы возмещению не подлежат.

Довод подателя жалобы о том, что Ткаченко Н.В. имела возможность погасить судебные расходы в период процедуры наблюдения, поскольку у Должника имелись денежные средства во внимание, не принимается по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся к расходам по делу о банкротстве и порядок их распределения должен быть установлен в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, то есть арбитражным судом.

Законом о банкротстве не ограничено право арбитражного управляющего на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в процедурах банкротства, указанные расходы могут быть предъявлены как по окончании отдельной процедуры, так и после вынесения судом окончательного судебного акта по делу о банкротстве. Более того АПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов за участие в суде каждой инстанции.

Таким образом, определение суда от 01 ноября 2008 года подлежит отмене в части взыскания с уполномоченного органа в пользу Ткаченко Н.В. командировочных расходов в сумме 496 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 01 ноября               2008 года по делу № А66-7301/2005 отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы России в пользу Ткаченко Натальи Васильевны командировочных расходов в размере 496 рублей.

Ткаченко Наталье Васильевне в удовлетворении требования о взыскании с Федеральной налоговой службы России 496 рублей командировочных расходов отказать.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова