Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А44-5851/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

г. Вологда

  Дело № А44-5851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела судебных приставов Боровичского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января 2014 года по делу                   № А44-5851/2013 (судья Киселева М.С.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области (ОГРН 1095321003030; далее – управление, ТУ ФАУГИ) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Отделу судебных приставов Боровичского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее – отдел, ОСП Боровичского района) о признании незаконным и отмене постановления от 19.11.2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 января                  2014 года по делу № А44-5851/2013 требования управления удовлетворены.

Отдел с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на доказанность состава правонарушения и отсутствие нарушений процедуры привлечения ТУ ФАУГИ к административной ответственности.

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области от 19.06.2012  № 151 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Элегант» (далее - общество) за счет его имущества задолженности по налогам, пеням и штрафам в общей сумме                  370 784 рублей 78 копеек постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2012 возбуждено исполнительное производство № 48508/12/02/53.

В рамках указанного исполнительного производства 28.08.2012 отделом наложен арест на принадлежащую обществу алкогольную продукцию 70 наименований на общую сумму 15 413 рублей 50 копеек.

Судебным приставом-исполнителем 18.09.2012 вынесено постановление о передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах в ТУ ФАУГИ.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее - УФССП по Новгородской области) 01.10.2012 в адрес                         ТУ ФАУГИ направлено уведомление № 587 о готовности к реализации арестованного имущества на комиссионных началах.

Требованием от 24.10.2013 судебный пристав возложил на управление обязанность в срок до 29.10.2013 направить в адрес УФССП по Новгородской области  извещение о принятии решения о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о его реализации через специализированную организацию. Также со ссылками на законодательные нормы разъяснил последствия невыполнения указанного требования.

По факту неисполнения требований судебного пристава-исполнителя по принятию данного имущества на реализацию ОСП Боровичского района составлен протокол от 30.10.2013 № 123 об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, начальник отдела вынес постановление от 19.11.2013, которым ТУ ФАУГИ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 17.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Управление с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Пунктом 3 статьи 17.14 Кодекса установлена ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В силу статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 89 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Таким лицом может выступить специализированная организация, привлекаемая в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество, ФАУГИ), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Росимущество.

Порядок взаимодействия ФАУГИ и службы судебных приставов по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений, утвержден приказом Федеральной службы судебных приставов и Росимущества от 25.07.2008 № 347/149 (далее - Порядок).

Пунктами 2.1, 2.2 Порядка определено, что ФАУГИ в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации, о чем письменно извещает территориальный орган Федеральной службы судебных приставов. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Материалы дела свидетельствуют о неисполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, содержащихся в уведомлении от 01.10.2012 № 587, требовании от 24.10.2013, по принятию арестованного имущества на реализацию.

В данном случае доказательств невозможности исполнения требований судебного пристава-исполнителя, как и принятия всех зависящих от управления мер по их соблюдению, в материалы дела не представлено.

Отсутствие у ТУ ФАУГИ лицензии на право розничной торговли алкогольной продукции таким обстоятельством не является, поскольку управление вправе реализовать имущество через специализированную организацию, имеющую соответствующую лицензию.

Ссылка управления на невозможность до настоящего времени решить вопрос о специализированной организации, которая будет осуществлять реализацию алкогольной продукции, также не может быть принята во внимание, поскольку общий срок неисполнения ТУ ФАУГИ требований судебного пристава-исполнителя составил более года.

Вместе с тем сам по себе выявленный факт правонарушения не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, если в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства соответствующих доказательств.

Таковыми являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом приведенных норм, а также по смыслу статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении является основополагающим доказательством, удостоверяет факт совершения административного правонарушения.

Закон предусматривает определенные требования к содержанию протокола об административном правонарушении (часть 2 статьи 28.2                 КоАП РФ), а также гарантии прав на защиту привлекаемого к ответственности лица. Согласно данной норме в протоколе указываются, в частности, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что единственным доказательством, по результатам рассмотрения которого должностным лицом отдела  вынесено оспариваемое постановление явился протокол от 30.10.2013 № 123 об административном правонарушении.

Однако названный протокол в качестве события административного правонарушения указывает на неисполнение требования судебного пристава-исполнителя в срок до 29.10.2013 временно исполняющей обязанности руководителя ТУ ФАУГИ  Калининой О.А.  

Определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове участвующих лиц от 01.11.2013 относительно дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, также вынесено в отношении временно исполняющей обязанности руководителя управления Калининой О.А., как и определение об отложении рассмотрения материалов об административном правонарушении от 12.11.2013.

На основании информации, изложенной в протоколе от 30.10.2013 № 123, ТУ ФАУГИ постановлением от 19.11.2013 привлечено к административной ответственности.

Вместе с тем протокол о допущенном должностным лицом юридического лица административном правонарушении не дает оснований привлечь к административной ответственности само юридическое лицо.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения правонарушения ТУ ФАУГИ, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения вменяемого управлению административного правонарушения  ТУ ФАУГИ, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Какие-либо аргументированные доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, отдел в жалобе не привел.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 названного Кодекса заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 января                      2014 года по делу № А44-5851/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела судебных приставов Боровичского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области – без удовлетворения.

Судья

     О.Ю. Пестерева