Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А66-12701/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12701/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и        Моисеевой И.Н.  при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2013 года по делу                    № А66-12701/2012 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло»                 (ОГРН 1116952033197; далее – ООО «Тверьтепло») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1046900025083,  далее – ООО «Фаворит») о взыскании         50 000 руб., в том числе 45 000 руб. долга по оплате потреблённой в период с мая по июль 2012 года тепловой энергии и 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.06.2012 года по 22.10.2012.

Определением суда от 15.11.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 22.10.2012 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 587 893 руб. 96 коп., в том числе 569 824 руб. 44 коп. долга и 18 069 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2012 по 22.10.2012.  Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Фаворит» в пользу ООО «Тверьтепло» взыскано 531 308 руб. 84 коп. задолженности, 17 119 руб. 47 коп. процентов, а также 1009 руб. 30 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Кроме того, с ООО «Фаворит» в доход федерального бюджета взыскано 12 757 руб. 88 коп. государственной пошлины.

ООО «Тверьтепло» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Фаворит» 28 515 руб. 60 коп. задолженности и 950 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы сводятся к тому, что исходя из нормативной продолжительности отопительного сезона, а также учитывая, что норматив на отопление установлен равными долями в течение всего отопительного периода, плата за отопление должна быть начислена с 03.10.2011 по 01.05.2012 включительно (с учётом начала отопительного периода 03.10.2011, установленного постановлением администрации города Твери от 28.09.2011 № 1725 «О пуске отопления в городе Твери»). Если принять во внимание позицию ответчика, то при фактической продолжительности отопительного сезона с 03.10.2011 по 26.04.2012 ежемесячный норматив потребления тепловой энергии должен быть увеличен на 0,0005 Гкал, что, в свою очередь, также повлечёт увеличение ежемесячного потребления тепловой энергии ответчиком.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

ООО «Фаворит» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило изложенные в ней доводы, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела,  истец в период с мая по июль 2012 года оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии, для оплаты которых выставил соответствующие счета-фактуры.

Наличие у ответчика долга по оплате потреблённого ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации    (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки тепловой энергии на объекты ответчика подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражения ответчика, с которыми суд первой инстанции согласился, сводятся к несогласию с объёмом потреблённой тепловой энергии на нужды отопления, по его мнению, количество потреблённого ресурса должно определяться с учётом прекращения предоставления указанной услуги с 26.04.2012.

Судом установлено, что в спорный период на объектах ответчика общедомовые приборы учёта тепловой энергии установлены не были.

При отсутствии приборов учёта размер платы за потреблённую тепловую энергию в жилых помещениях определён истцом из общей площади жилого дома, норматива потребления тепловой энергии на отопление, утверждённого решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 № 185 (далее - Решение       № 185), и тарифа на тепловую энергию, установленного для истца приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 22.12.2011 № 864-нп.

Данный расчёт количества потреблённого ресурса соответствует пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (в редакции, действовавшей в спорный период).

Согласно приложению к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306, норматив на отопление определяется как 1/12 годовых затрат на производство тепловой энергии для целей отопления и подлежит оплате гражданами ежемесячно равными платежами в течение календарного года.

В рассматриваемом случае норматив потребления коммунальных услуг установлен Решением № 185, в соответствии с которым величина норматива потребления тепловой энергии на отопление 1 кв. м общей отапливаемой площади жилого здания составляет 0,18 Гкал исходя из продолжительности отопительного периода 212 суток. Уровень норматива по жилым домам с центральными системами отопления установлен на 1 кв. м общей площади квартиры в размере 0,0257 Гкал.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, поскольку расчёты за поставленный коммунальный ресурс в связи с отсутствием общедомовых приборов учёта произведены истцом с использованием норматива потребления коммунальных ресурсов, плата за тепловую энергию в такой ситуации не должна зависеть от фактического количества дней отопительного периода, а должна взиматься за весь отопительный период с 03.10.2011 по 01.05.2012.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2013 по делу                     № А66-8883/2012.

Наличие у ответчика задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела. Доказательств погашения спорной задолженности за указанный период ответчик не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 569 824 руб. 44 коп. признаются судом апелляционной инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 18 069 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.06.2012 по 22.10.2012.  

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной в период с мая по июль 2012 года энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Ответчик правильность составленного истцом расчёта процентов не опроверг. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего отношения сторон. Арифметическая часть расчёта является верной.

В связи с этим означенное требование истца подлежит удовлетворению в полном объёме.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в полном объёме в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 декабря 2013 года по делу № А66-12701/2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1046900025083) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 111695033197) 587 893 руб. 96 коп., в том числе              569 824 руб. 44 коп. долга и  18 069 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1046900025083; место нахождения: 170002, Тверская область, Калининский район, город Тверь, проспект Чайковского, дом 90) в доход федерального бюджета 12 757 руб. 87 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ОГРН 1046900025083) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверьтепло» (ОГРН 111695033197) 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева