Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А66-6303/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и        Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2013 года по делу              № А66-6303/2013 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» (ОГРН 1136952000525; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» (ОГРН 1065043016720; далее – ООО «ФинансИнвест») о взыскании 301 000 руб., в том числе 296 000 руб. части долга за потреблённую в период с октября 2012 года по январь 2013 года электрическую энергию по договору от 01.11.2010 № 11/ТО и 5000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 2 474 798 руб. 62 коп., в том числе 2 348 678 руб. 38 коп. основного долга и 126 120 руб. 24 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 03.09.2013. Уточнение размера иска судом принято.

Определением от 08.11.2013 суд в порядке статьи 48 АПК РФ произвёл процессуальное правопреемство, заменил Компанию на общество с ограниченной ответственностью «Квадрат» (ОГРН 1136952000525; далее – ООО «Квадрат») в связи с заключением между ними 15.07.2013 договора         № 6-ДУ-КВ уступки права требования.

Определением от 19.11.2013 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлёк Компанию к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного интереса относительно предмета спора.

Решением суда от 24 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ООО «ФинансИнвест» в пользу ООО «Квадрат» взыскано 9020 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 26 353 руб.          99 коп.  государственной пошлины.

ООО «ФинансИнвест» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что жилые дома, потребляющие спорную электрическую энергию, введены в эксплуатацию. Помещения домов переданы в собственность участникам долевого строительства и покупателям. В настоящее время дома находятся в управлении управляющей организации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Компанией (поставщик) и         ООО «ФинансИнвест» (покупатель) 01.11.2010 заключён договор энергоснабжения № 11/ТО, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), а покупатель обязался принимать и оплачивать данную энергию в порядке, количестве (объёме) и сроки, которые предусмотрены договором.

По условиям договора окончательный расчёт за электроэнергию производится ответчиком до 14 числа месяца, следующего за расчётным.

Истец в период с октября 2012 года по январь 2013 года поставил на нужды ответчика электрическую энергию, для оплаты которой выставил соответствующие счета-фактуры на общую сумму 2 928 678 руб. 38 коп.

Поскольку оплата указанных счетов-фактур ответчиком произведена не в полном объёме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела, а именно 15.07.2013,  Компанией  (цедент) и ООО «Квадрат» (цессионарий) заключён договор № 6-ДУ-КВ уступки права требования, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объёме право требования к ООО «ФинансИнвест» задолженности за потреблённую электрическую энергию по договору энергоснабжения от 01.11.2010 № 11/ТО за период с 01.10.2012 по 30.06.2013, в том числе по спорным счетам-фактурам.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьёй 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты или пени.

По положениям статей 309 и 310 того же Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 422 названного Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности для освобождения сторон от исполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору на период действия такого договора.

Не оспаривая факт поставки электрической энергии и её объём, ответчик в апелляционной жалобы ссылается на то, что у него нет обязанности по оплате данной энергии в связи с введением жилых домов, в которые она поставлялась, в эксплуатацию и передачей их управляющей организации.

В соответствии с частью 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в течение десяти рабочих дней со дня выдачи в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит в соответствии с частью 4 названной статьи открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления данным домом.

Согласно части 14 статьи 161 ЖК РФ до заключения договора управления многоквартирным домом между застройщиком и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведённого в соответствии с частью 13 этой статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с названной статьёй Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключён договор управления многоквартирным домом, который заключается не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов ответчик ссылается на разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Вместе с тем данных документов недостаточно для освобождения ответчика от выполнения обязанности по оплате потреблённой электрической энергии.

Документально подтверждённые сведения о наличии договоров управления многоквартирными домами, заключенных ответчиком с управляющей организацией, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца               2 348 678 руб. 38 коп. основного долга за период с октября 2012 года по январь 2013 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 126 120 руб. 24 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2012 по 03.09.2013.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной в спорный период энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства не противоречит положениям заключённого сторонами договора. Расчёт процентов произведён исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%, действующей на день исполнения ответчиком части денежного обязательства, подачи иска в суд и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчёта является верной.

          Ответчик возражений относительно правильности составленного истцом расчёта процентов в апелляционной жалобе не привёл.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 декабря 2013 года по делу № А66-6303/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ФинансИнвест» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева