Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А05-11734/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-11734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и        Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную            жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2013 года по делу № А05-11734/2013 (судья Сметанин К.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансэнерго»                 (ОГРН 1082901004130; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»            (ОГРН 1042900007941; далее – Предприятие) о взыскании 177 257 руб. 74 коп., в том числе 173 403 руб. 14 коп. долга за оказанные в мае и июне 2013 года услуги по передаче электрической энергии и 3854 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 01.10.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 15.11.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 06 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Общества в пользу Предприятия взыскано 2000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета - 4317 руб. 73 коп.  государственной пошлины.

    Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  расходов на оплату услуг представителя. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в нарушение пунктов 5.5 и 5.6 договора счета-фактуры на оплату услуг в адрес ответчика не направлялись. Полагает, что поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие направление счетов-фактур в адрес ответчика, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным. Считает, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов является завышенным и несоразмерным.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009      № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Обществом (исполнитель) и Предприятием (заказчик)  заключён договор от 01.05.2013 № 01/2013, по условиям которого истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства в пределах пропускной способности сетей, а последний – принимать и оплачивать эти услуги.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных в мае и июне 2013 года услуг привело к возникновению задолженности и обращению истца с иском в суд.

Так как наличие задолженности подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается, суд взыскал сумму долга в полном объёме. Решение суда в указанной части не обжалуется.

Спор между сторонами возник относительно обоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  соразмерности предъявленных к взысканию представительских расходов.

  В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3854 руб. 60 коп. за период с 26.06.2013  по 17.10.2013.

Расчёт процентов произведён Обществом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, проверен судом и подлежит применению. Контррасчёт процентов ответчиком не представлен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлялись счета-фактуры на оплату услуг и поэтому взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, судом апелляционной инстанции не принимается.

То обстоятельство, что Общество своевременно не представило Предприятию счета для оплаты оказанных услуг, как это предусмотрено в пункте 5.6 договора, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), освобождающая ответчика от ответственности по статье 395 ГК РФ, поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением счетов на оплату самостоятельно. Таким образом, ответчик не доказал, что он не мог исполнить свое обязательство по оплате в установленный договором срок.

Кроме того, из буквального содержания условий заключённого сторонами договора не следует, что оплата ответчиком оказанных ему услуг поставлена в прямую зависимость от направления в его адрес истцом соответствующих счетов.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов (в том числе издержек ответчика, связанных с оплатой услуг представителя) разрешён судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Частью 2 статьи 110 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела,  ответчик обратился в суд с требованием о взыскании с истца 15 000 руб. в возмещение судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, и представил обосновывающие данное требование документы.

Суд первой инстанции, проанализировав перечень услуг, оказанных ответчику на основании заключённого с представителем договора, с учётом характера и обстоятельств спора, степени юридической сложности дела и объёма представленных доказательств и совершённых по нему процессуальных действий, пришёл к правильному выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере  15 000 руб. является разумной. Доказательств чрезмерности указанной суммы ответчиком не представлено. В связи с этим взысканная судом с истца в пользу ответчика сумма судебных издержек судебной коллегией изменению не подлежит.

На основании изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в размере 2000 руб. относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря             2013 года по делу № А05-11734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева