Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А66-7645/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и        Моисеевой И.Н.  при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2013 года по делу                    № А66-7645/2013 (судья Рощупкин В.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Позина Светлана Владимировна (ОГРНИП 311691209100019; далее - Предприниматель) обратилась в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470; далее - Общество) о взыскании 22 124 руб.        73 коп., в том числе: 20 994 руб. 59 коп. долга по выплате вознаграждения, начисленного за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 на основании агентского договора от 01.09.2012 № АД-8570, и 1130 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2012 по 26.06.2013.

Определением суда от 28.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 19.08.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 07 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 21 494 руб. 96 коп., в том числе 20 994 руб. 59 коп. основного долга, 500 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же 1943 руб. 08 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом в адрес ответчика не представлены отчёты о ходе исполнения агентского договора. Акты выполненных работ такие отчёты заменить не могут. Заявитель считает, что поскольку акты выполненных работ со стороны ответчика не подписаны, актов сверки взаимных расчётов составлено не было, истец не доказал право требования вознаграждения по  договору. Кроме того, апеллянт ссылается на нарушение судом правил подсудности, допущенных при рассмотрении данного спора.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель в возражениях на апелляционную жалобу её доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  Предпринимателем (агент) и Обществом (страховщик) 01.09.2013 заключён договор № АД-08570, по условиям которого агент обязался совершать от имени и за счёт страховщика в качестве его страхового агента действия, поименованные в пункте 1.1 данного договора, в том числе: осуществлять поиск клиентов (страхователей) для заключения договоров страхования; заключать с юридическими и физическими лицами договоры страхования по Правилам страхования и страховым продуктам; а также выполнять все действия, связанные со сбором страховых премий (очередных взносов) и перечислением (внесением их в кассу страховщика).

Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность агента обеспечить поступление к страховщику заявлений от страхователей, вторых экземпляров выписанных страховых полисов и других документов, а также полученных страховых взносов в течение 3-х рабочих дней с момента заключения договора страхования и/или получения страхового взноса.

В соответствии с пунктом 3.10 договора стороны в течение 5-ти дней с момента передачи страховщику заключённых агентом договоров страхования подписывают на бумажном носителе агентский отчет (приложение 2 к настоящему договору) по акцептованным страховщиком договорам страхования.

Согласно пункту 4.2 договора страховщик оплачивает агенту вознаграждение в срок, не превышающий 5-ти рабочих дней с момента подписания агентского отчета на бумажном носителе.

В силу пункта 4.3 договора размер агентского вознаграждения определяется в процентах от суммы страховой премии, полученной страховщиком по договорам страхования, заключённым при посредничестве агента (приложение 1 к договору).

Дополнительным соглашением от 01.04.2012 стороны внесли изменения в договор  в части размера агентского вознаграждения по заключённым договорам страхования.

Основанием для выплаты вознаграждения агенту является поступление на расчётный счёт/в кассу страховщика страховой премии по заключённым договорам страхования, а также перечисление страховой премии страхователем непосредственно на расчётный счёт страховщика или оплата страховой премии страхователем в кассу страховщика и подписание сторонами агентского отчёта (пункт 4.5 договора).

Истец в соответствии с условиями договора выполнил свои обязательства по заключению договоров страхования и перечислению на расчётный счёт страховщика страховых премий, в подтверждение чему направил в адрес ответчика для подписания акты выполненных работ от 26.09.2012 № 20 на сумму 54 830 руб. 26 коп., от 26.09.2012 № 21 на сумму 7050 руб. 00 коп., от 08.10.2012 № 22 на сумму 18 729 руб. 27 коп., от 08.10.2012 № 23 на сумму 1000 руб. 00 коп., от 19.10.2012 № 24 на сумму 33 862 руб. 70 коп., от 19.10.2012 № 25 на сумму 1500 руб., от 30.10.2012 № 26 на сумму 7000 руб., от 19.11.2012 № 27 на сумму 36 543 руб. 24 коп., от 28.11.2012 № 28 на сумму      14 261 руб. 40 коп., от 11.12.2012 № 29 на сумму 2069 руб. 10 коп., всего на общую сумму 176 846 руб. 31 коп.

Вознаграждение истца как агента по заключённым договорам страхования за период с 01.09.2012 по 31.12.2012 составило 20 994  руб. 59 коп.

Поскольку оплата ответчиком истцу данного вознаграждения не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке в силу статьи 310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, установленных договором или законом.

Рассматриваемый договор является надлежаще заключённой сделкой, порождающей для её сторон соответствующие обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Пунктом 1 статьи 1008 ГК РФ установлено, что в ходе исполнения агентского договора, агент обязан представить принципалу отчеты в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В пункте 3 статьи 1008 ГК РФ закреплено, что на принципала, имеющего возражения по отчёту агента, возложена обязанность сообщить о них агенту в течение 30 дней со дня получения отчёта, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчёт считается принятым принципалом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец свои обязанности по договору выполнил в полном объёме.

Поскольку ответчик в установленный срок мотивированного отказа от принятия и подписания актов выполненных работ в адрес Предпринимателя не направил, возражений по ним не представил, требований к агенту по сообщению дополнительных сведений о ходе исполнения поручения не предъявил, апелляционная  инстанция считает, что акты выполненных работ считаются принятыми принципалом.

Доказательств недостоверности отраженной в актах агента информации об оказанных услугах по страхованию ответчик суду не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что акты выполненных работ  не могут заменить отчёты агента, были предметом оценки суда первой инстанции, они исследованы судом и обоснованно отклонены.

Представленные истцом в материалы дела акты содержат всю необходимую информацию по оказанным услугам, перечень которой  должен быть отражён в отчётах агента (приложение 2 к договору).

Кроме того, из материалов дела следует, что взаимоотношения сторон по ранее заключённому агентскому договору оформлялись аналогичным образом, подобные акты принимались ответчиком в качестве основания для выплаты истцу вознаграждения.

 С учётом изложенного, принимая во внимание то, что срок выплаты истцу вознаграждения наступил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по оплате вознаграждения по агентскому договору в сумме     20 994 руб. 59 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой перечисления ответчиком денежных средств истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 09.10.2012 по 26.06.2013, в размере 1130 руб. 14 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции нашёл его ошибочным ввиду неправильного определения истцом начала просрочки исполнения денежного обязательства, а следовательно и количества дней просрочки.

По расчёту суда применительно к условиям заключённого сторонами договора период просрочки выплаты вознаграждения должен исчисляться с 13.03.2013, в связи с чем сумма процентов составит 500 руб. 37 коп.

Истец решение суда в данной части не оспорил, апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов относительно выводов суда в указанной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения взысканной судом суммы процентов.

Ссылка апеллянта на нарушение судом правил подсудности, допущенных при рассмотрении данного спора, судебной коллегией не принимается.

В соответствии с пунктом 7.3 договора споры, вытекающие из указанного договора, подлежат разрешению в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.

На основании статьи 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьёй 36 АПК РФ в качестве исключения предусмотрены случаи подсудности по выбору истца.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения его филиала, при условии, если дело вытекает из деятельности этого филиала.

Податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств, что настоящий спор не связан с деятельностью его филиала, расположенного в городе Твери (договор от имени ответчика заключён директором Тверского филиала Общества, страховая премия агентом перечислялась на счёт получателя – филиала Общества в г. Твери).

При таких обстоятельствах судом не допущено нарушений правил подсудности рассмотрения данного спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября                 2013 года по делу № А66-7645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Страховая группа МСК»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева