Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А52-2276/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-2276/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от ответчика Залеских С.В. по доверенности от 24.12.2013    № 21,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября 2013 года по делу          № А52-2276/2013 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковэнергосбыт»                           (ОГРН 1046000314238; далее – ОАО «Псковэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315; далее –                      ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании 5 721 545 руб. 04 коп., в том числе          5 707 158 руб. 25коп. основной задолженности и 14 386 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2013 по 29.07.2013.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 12 100 319 руб. 21 коп., в том числе 12 070 042 руб. 91 коп. основного долга за июль 2013 года и 30 276 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 30.07.2013 по 28.08.2013.  Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 19 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ОАО «Оборонэнергосбыт» в пользу ОАО «Псковэнергосбыт» взыскано  51 607 руб. 73 коп. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета – 31 893 руб. 87 коп. государственной пошлины.

ОАО «Оборонэнергосбыт» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить полностью. Доводы жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, счета-фактуры по оплате электрической энергии выставлены истцом с нарушением установленных договором сроков. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие задолженности за июль 2013 года в связи с произведённым истцом перерасчётом, указывает на заключение сторонами договора от 14.06.2013 № 15-П купли-продажи электрической энергии, который по ряду точек поставки распространял своё действие на июль 2013 года.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к ней отклонил приведённые в них доводы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика с дополнениями к ней – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключён договор энергоснабжения от 04.03.2010 № 15-Э (далее - договор), по условиям которого истец обязался осуществлять ответчику продажу электрической энергии и через привлечённых третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора определение количества потреблённой электрической энергии (мощности), предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также потерь электрической энергии в сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учёта (приложение 2 к договору) и (или) расчётным способом.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты энергии.

В период с июня по июль 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры от 30.06.2013 № 11987/31 на сумму 10 975 480 руб. 16 коп. и от 31.07.2013            № 16448/31 на сумму 12 084 364руб. 82 коп.

Наличие со стороны ответчика просрочки в оплате указанных счетов-фактур, а также неоплаченной суммы долга в размере 12 070 042 руб. 91 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Исполнение истцом обязательств по поставке электрической энергии в спорный период установлен судом по материалам дела на основании имеющихся в нём доказательств.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период электрической энергии и наличие задолженности в заявленной                  истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или  наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части долга в полном объёме.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у него задолженности за июль 2013 года в связи с произведённым истцом перерасчётом судебной коллегией не принимается.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу и дополнения к ней факт отсутствия у ответчика долга по оплате поставленной энергии на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции опровергает. Ответчик таких доказательств в суд первой инстанции также не представил, сославшись при оспаривании требований истца лишь на несоблюдение последним досудебного порядка урегулирования спора.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Доводы подателя жалобы о заключении сторонами договора от 14.06.2013 № 15-П купли-продажи электрической энергии, который согласно утверждению ответчика по ряду точек поставки распространил своё действие на июль 2013 года, подлежит судебной коллегией отклонению.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик на данный договор не ссылался, факт поставки электрической энергии в июле 2013 года в рамках договора энергоснабжения не оспаривал.

Кроме того, исходя из пояснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, договор от 14.06.2013 № 15-П в согласованной сторонами редакции до настоящего времени не подписан, возникшие между сторонами разногласия переданы на рассмотрение суда. Решение по данному делу в законную силу не вступило.

Аналогичным образом отклоняется ссылка ответчика на договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.04.2013 № 60-2013, подписанный ответчиком с сетевой организацией с протоколом разногласий, которые до настоящего времени не урегулированы.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, является безосновательным.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Договором должны быть определены форма претензии, порядок и срок её предъявления и рассмотрения либо конкретные требования об установлении досудебного порядка.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 9.7 договора разногласия, возникшие в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, разрешаются сторонами путём переговоров, а в случае не достижения согласия – в судебном порядке.

В результате буквального толкования указанного условия нельзя установить наличие обязательного досудебного урегулирования данного спора в претензионном порядке.

Законом  досудебный порядок урегулирования данной категории споров также не предусмотрен.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии, истец предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере                             30 276 руб. 30 коп. за период с 30.07.2013 по 28.08.2013.

 В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной в спорный период электрической энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчёт процентов, суд первой инстанции признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

При проверке расчета процентов судом апелляционной инстанции установлено, что истцом неправильно определено начало периода просрочки по счету-фактуре за июль 2013 года.

В соответствии со статьёй 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку 18.08.2013 являлся нерабочим днём (воскресенье), обязанность по оплате ответчиком счёта-фактуры за июль 2013 года должна была быть исполнена не позднее 19.08.2013, в связи с этим проценты подлежат начислению с 20.08.2013, а не с 19.08.2013, как указано истцом в расчёте.

В связи с этим сумма процентов составит  27 510 руб. 25 коп.

Ссылка ответчика на то, что счета-фактуры по оплате электрической энергии выставлены истцом с нарушением установленных договором сроков, не освобождает его от ответственности по статье 395 ГК РФ.

Как следует из дела, счета-фактуры получены ответчиком до наступления по ним срока оплаты. Ответчик не доказал, что при получении данных счетов-фактур он не мог исполнить своё обязательство по оплате электрической энергии в установленный договором срок.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика исходя из удовлетворённо части требований.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся него в полном объёме ввиду того, что часть удовлетворенных апелляционным судом в пользу ответчика требований крайне незначительна (менее 0,02% от обжалованной суммы).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Псковской области от 19 сентября            2013 года по делу № А52-2276/2013 в части взыскания с открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315) в     пользу открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт»                                    (ОГРН 1046000314238)  2766 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 19 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении указанной  части требований открытому акционерному обществу «Псковэнергосбыт» отказать.

В остальном решение суда Арбитражного суда Псковской области             от  19 сентября 2013 года по делу № А52-2276/2013 оставить без изменения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева