Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А66-13860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

при участии от открытого акционерного общества «РВ-Медиа» представителя Шишкина В.А. по доверенности от 04.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РВ-Медиа» на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу № А66-13860/2013                 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «РВ-Медиа» (ОГРН 1107746527129, далее – ОАО «РВ-Медиа») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕДОРА»                          (ОГРН 1116952006632) о взыскании 51 920 руб. основного долга в пользу закрытого акционерного общества «Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА» (далее – ЗАО «Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2013 по делу № А40-111446/13 исковое заявление открытого акционерного общества                 «РВ-Медиа» направлено по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2013, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. По мнению апеллянта, суд не дал оценку доказательствам, представленным истцом, кроме того, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд нарушил нормы процессуального права. Также суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях ЗАО «Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА», не привлеченного к участию в деле, при этом указание истца на необходимость взыскания задолженности в пользу ЗАО «Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА» являлось технической ошибкой, допущенной истцом и не устраненной судом посредством запроса у истца необходимых документов.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил,    через ресурс «Мой Арбитр» представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156,                          266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило ненадлежащее, по мнению ОАО «РВ-Медиа», исполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг, вытекающих из договора от 11.11.2011 №70/РВМ/КТЛ, при этом, исходя из буквального содержания искового заявления и письменного дополнения к иску, ОАО «РВ-Медиа» просило взыскать задолженность по оплате услуг в размере 51 920 руб. в пользу ЗАО «Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА».

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в связи с отсутствием оснований для взыскания задолженности по иску ОАО «РВ-Медиа» в пользу ЗАО «Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА».

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым по делу судебным актом в силу следующего.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ обращение заинтересованного лица в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты его нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав и охраняемых законом интересов.

То есть удовлетворение исковых требований во всех случаях должно порождать какие-либо положительные последствия для лица, защищающего свои права и законные интересы.

В рассматриваемой ситуации обращение ОАО «РВ-Медиа» с иском                      о взыскании задолженности в пользу иного юридического                                           лица – ЗАО «Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА» не порождает для истца никаких положительных последствий, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в иске. Дополнительно суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что иск ОАО «РВ-Медиа» о взыскании в пользу ЗАО «Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА» задолженности по оплате рекламных услуг не мог подлежать удовлетворению также и в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания ЗАО «Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА» ответчику каких-либо услуг.

Аргументы апеллянта о том, что указание на взыскание в пользу                    ЗАО «Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА» являлось технической ошибкой, дважды допущенной истцом и не устраненной судом посредством запроса у истца необходимых документов, не принимаются апелляционным судом, поскольку судопроизводство в арбитражных судах производится на основе состязательности (пункт 1 статьи 9 АПК РФ), вследствие чего суд не обязан запрашивать у сторон дополнительные доказательства и уточнения предмета иска, поскольку формулирование исковых требований является исключительной прерогативой истца, который несет ответственность за совершение или несовершение соответствующих процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). 

Доводы ОАО «РВ-Медиа» о неправомерном, по его мнению, рассмотрении спора в порядке упрощенного производства и необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 227 АПК РФ, а также о нарушении прав и законных интересов ЗАО «Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА», не привлеченного к участию в деле, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

  Между тем, вопреки доводам истца, до вынесения решения по делу истец на вышеуказанное обстоятельство не ссылался, нарушения прав третьих лиц, в том числе ЗАО «Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА» судом не выявлено, ЗАО «Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА» о заинтересованности в деле не заявляло.

  Сам по себе судебный акт об отказе ОАО «РВ-Медиа» во взыскании задолженности в пользу ЗАО «Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА» не может быть принят о правах и обязанностях последнего и, как следствие, не может нарушать прав и законных интересов данного лица.

  Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

  Суд апелляционной инстанции обращает внимание ОАО «РВ-Медиа», что отказ в удовлетворении исковых требований в пользу                                        ЗАО «Железнодорожное рекламное агентство ЛАЙСА» не лишает истца права на обращение в арбитражный суд с аналогичным иском о взыскании задолженности в свою пользу.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 декабря 2013 года по делу № А66-13860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РВ-Медиа» – без удовлетворения.

Судья

О.Н. Виноградов