Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А13-4628/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-4628/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и           Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Судакова Валерия Валентиновича Судакова А.В. по доверенности от 10.03.2014, Дружинина С.С. по доверенности от 10.03.2014,  от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Анпилова Д.С. по доверенности от 09.01.2013, от Департамента экономического развития Вологодской области           Трошковой Ю.П. по доверенности от 10.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судакова Валерия Валентиновича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2013 года по делу № А13-4628/2013 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Судаков Валерий Валентинович (ОГРНИП 304352808500501, далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - УФАС) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 800 000 руб.

Определением суда от 07.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономики Вологодской области (далее - Департамент).

Определением суда от 29.07.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Управления Федерального казначейства по Вологодской области (далее - УФК).

Определением суда от 29.08.2013 к участию в деле в качестве представителя Российской Федерации привлечена Федеральная антимонопольная служба.

Решением суда от 19.11.2013 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

Истец с вынесенным решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что в результате решения УФАС от 27.05.2011 № 2193 предприниматель Судаков В.В. был лишен возможности заключить договор о предоставлении субсидии на возмещение части затрат по уплате процентов по кредитам в рамках программы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что получение бюджетных средств в виде субсидии не может рассматриваться как доход, поскольку по своей правовой природе не обладает признаками дохода по смыслу статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). По мнению апеллянта, перечень доходов не ограничен действующим законодательством, так как в       подпункте 10 пункта 1 статьи 208 НК РФ поименованы иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации. Считает, что факт получения налогоплательщиком денежных средств за счет бюджета не означает отсутствия экономической выгоды и хозяйственного результата от получения субсидии, а следовательно, получение бюджетных средств в виде субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, обладает признаками дохода по смыслу статьи 41 НК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Предпринимателя поддержали апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, просили суд отменить обжалуемое решение.

УФАС в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  просили отказать в ее удовлетворении.

От УФК поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых оно просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Департамент заявил ходатайство о замене Департамента экономики Вологодской области на его  правопреемника - Департамент экономического развития Вологодской области в связи с реорганизацией.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Постановлением губернатора Вологодской области от 28.10.2013 № 494 «Об изменениях в структуре органов исполнительной государственной власти области»  полномочия Департамента  экономики Вологодской области в сфере развития малого и среднего предпринимательства на территории области с 01.01.2014 переданы Департаменту международных, межрегиональных связей и туризма Вологодской области, который с 01.01.2014 переименован в Департамент экономического развития Вологодской области.

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что соответствующие изменения внесены в названный Реестр.

При таких обстоятельствах ходатайство Департамента  о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В отзыве на жалобу Департамент указал на отсутствие нарушений в своих действиях. Его представитель просил суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу Предпринимателя удовлевторить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель Судаков В.В. обратился в государственное учреждение Вологодской области «Бизнес-инкубатор» с заявлением от 20.01.2011 о возмещении части затрат в сумме 800 000 руб., связанных с уплатой процентов по кредиту, указав, что является субъектом среднего предпринимательства.

Комиссией по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства о предоставлении субсидий 07.04.2011 принято решение о соответствии индивидуального предпринимателя Судакова В.В. условиям предоставления субсидии.

Комитет развития малого и среднего предпринимательства области (с 24.07.2012 - Департамент экономики области) направил в УФАС запрос о  даче согласия на предоставление государственной преференции в виде субсидии на возмещение части затрат по уплате процентов по кредитам, полученным в кредитных организациях, предпринимателю Судакову В.В. в целях поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в сумме 800 000 руб.

УФАС по результатам рассмотрения заявления Комитета приняло решение об отказе в предоставлении преференции, поскольку ранее в отношении заявителя - субъекта малого и среднего предпринимательства - было принято решение об оказании аналогичной поддержки и сроки ее оказания не истекли. О принятом решении УФАС сообщило Комитету письмом от 27.05.2011 № 2193. В связи с этим Комитет письмом от 03.06.2011                           № 32-02-02/1015 сообщил Судакову В.В. о невозможности оказания ему государственной поддержки.

Считая решение УФАС незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения от 27.05.2011 № 2193.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.04.2012 решение УФАС от 27.05.2011 № 2193 признано незаконным. Также суд обязал УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Судакова В.В.

Предприниматель Судаков В.В. обратился к председателю комиссии по рассмотрению заявок субъектов малого и среднего предпринимательства о предоставлении субсидий с заявлением об устранении нарушенных прав и законных интересов.

Письмом Департамента от 06.08.2012 № 2799/09-35 ему было отказано в предоставлении субсидии в связи с распределением в полном объеме средств субсидии.

Считая, что незаконным решением УФАС предпринимателю          Судакову В.В. причинены убытки в виде упущенной выгоды (неполученной субсидии), последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на недоказанность несения Предпринимателем убытков в виде упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, их размер, наличие незаконных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В обоснование факта несения убытков Предприниматель указал на неполучение субсидии на возмещение части затрат по уплате процентов по кредитам в рамках программы поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (упущенная выгода).

Под упущенной выгодой в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

В статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Согласно пункту 1 статьи 78 БК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются: из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом о федеральном бюджете, федеральными законами о бюджетах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (подпункт 1 пункта 2 статьи 78 БК РФ); из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 2 статьи 78 БК РФ).

В силу пункта 35 статьи 217 НК РФ суммы, получаемые налогоплательщиками за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на возмещение затрат (части затрат) на уплату процентов по займам (кредитам), не подлежат налогообложению.

При изложенных обстоятельствах представляется верным вывод суда первой инстанции о том, что получение бюджетных средств в виде субсидии на возмещение части затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, полученным в банке, является целевым финансированием и не может рассматриваться как доход по смыслу статьи 41 НК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 ноября 2013 года по делу № А13-4628/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Судакова Валерия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова