Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу n А05-9964/2008. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2008 года                    г. Вологда                        Дело № А05-9964/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 24 декабря 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Луковецкое» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  18.11.2008 по делу № А05-9964/2008 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Архангельской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Луковецкое» (далее – Общество) о взыскании                1 122 985 руб. 30 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Решением суда от 18.11.2008 исковые требования удовлетворения в полном объеме, также с ответчика в федеральный бюджет взыскано 17 114 руб. 92 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит  его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что судом не учтена внесенная ответчиком плата за спорный период в размере 105 021 руб.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу, не выразив свое отношение к обжалуемому судебному акту, указало, что  подтверждает наличие у ответчика задолженности в размере 1 017 964 руб. 30 коп.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее –              АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляло деятельность, сопровождающуюся выбросом загрязняющих веществ в атмосферный воздух передвижными и стационарными источниками, сбросами загрязняющих веществ в водные  объекты и размещением отходов. В связи с этим обязано вносить плату за негативное воздействие  на окружающую среду.

За   период   с  01.01.2005    по  31.12.2007 данная плата составила 1 751 117 руб. 46 коп, которая предъявлена ответчику.

Ненадлежащее исполнение требований Управления послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что  Общество в спорный период осуществляло деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, поэтому обязано внести  предусмотренную законом плату за такое  воздействие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод является правильным и соответствующим требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране  окружающей среды» негативное воздействие  на окружающую  среду является  платным.

Согласно пункту 2 указанной нормы в видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный  воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих  веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные  объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производств и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением    Правительства    Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 «Об утверждении Порядка  определения  платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» предусмотрено взимание платы за следующие виды  вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих  веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих  веществ в поверхностные и подземные  водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные  воздействия и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003              № 344 утверждены нормативы платы за выбросы в атмосферный  воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления.

Из материалов дела видно, что расчет платы за негативное  воздействие на окружающую среду произведен Обществом с учетом вышеназванных  нормативных правовых актов, Управлением проверен и признан правильным. Согласно данному расчету  плата за негативное воздействие на окружающую среду за период с  01.01.2005 по 31.12.2007 составила 1 751 117 руб. 46 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, удовлетворяя  исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик  за спорный период внес плату в размере 628 132 руб. 16 коп.

Однако данный вывод противоречит материалам дела.

При оценке всех обстоятельств дела суд первой инстанции не учел тот факт, что Общество  перечислило  Учреждению в счет погашения задолженности не 628 132 руб. 16 коп., а 733 153 руб. 16 коп.

Данное обстоятельство   подтверждено  копиями платежных поручений   от 18.01.2008 № 5 за допустимые нормы и лимиты за 3 квартал 2007 года, от 27.03.2008 № 67 за допустимые нормы и лимиты за 4 квартал 2007 года и от 08.07.2008 № 173 за сверхлимиты за 2007 год, представленных 10.10.2008 в суд первой инстанции вместе с отзывом на исковое заявление.

Суд первой инстанции при рассмотрении иска оценки данным документам не дал, в связи с этим принял необоснованное решение.

В отзыве на  апелляционную жалобу  Управление также подтверждает, что плата за негативное воздействие на окружающую среду за  третий и четвертый кварталы 2007 года и за сверхлимиты 2007 года внесена  ответчиком по представленным им платежным поручениям до  подачи рассматриваемого иска о взыскании задолженности.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в части  размера взыскиваемой суммы задолженности, которая составила  1 017 964 руб. 30 коп. на день принятия решения судом первой инстанции, и распределению судебных расходов.

Судебные  расходы  сторон при обращении  с исковым заявлением и за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей  110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от  18 ноября           2008 года по делу № А05-9964/2008 изменить.

Взыскать   с    открытого    акционерного общества «Луковецкое» 1 017 964 руб. 30 коп. платы за загрязнение окружающей среды с распределением взысканной суммы по бюджетам в установленном порядке, а также в федеральный бюджет 15 514 руб. 35 коп государственной пошлины  за рассмотрение иска.

Возвратить открытому акционерному обществу «Луковецкое» из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                А.Я Зайцева

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

А.В. Романова