Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А13-9529/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9529/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

при участи от муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик»  директора Охотникова А.К. и представителя Цивилевой М.С. по доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного        суда Вологодской области от 29 ноября 2013 года по делу  № А13-9529/2013 (судья Курпанова Н.Ю.),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное и дорожное хозяйство» (ОГРН 1053500503957; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Горстройзаказчик» (ОГРН 1083535001395; далее - Учреждение) о взыскании 563 089 руб. 89 коп., в том числе:  517 884 руб. 39 коп. задолженности за фактически выполненные работы и 45 205 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2012 по 13.08.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика 517 884 руб. 39 коп. неосновательного обогащения за фактически выполненные и неоплаченные работы,  от взыскания процентов в размере 45 205 руб. 50 коп. отказался.

Уточнение требований и частичный отказ от иска суд принял.

Решением от 29.11.2013 суд взыскал с Учреждения в пользу Общества  517 884 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, производство по делу  в части  требования о взыскании  45 205 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекратил. 

Учреждение с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение отменить, принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства  ответчика об отложении судебного заседания. При этом не учел наличие уважительных причин не явки представителя. Суд  неправильно указал в решении об участии в судебном заседании  представителя ответчика, который  в тот момент  участвовала в суде общей юрисдикции города Харовска Вологодской области. Суд лишил ответчика возможности  представить  отзыв на иск с учетом уточнений и доказательства в подтверждение своих возражений. Поскольку на основании  представленных  документов – справок однозначно нельзя сделать вывод  о том, какие виды работ выполнены истцом, а именно,  справки  за июнь 20112 года на 38 655 руб. 11 коп.,  исковые требования не подлежали удовлетворению в полном объеме. Учитывая то, что содержание справок  не содержит  конкретики по видам (перечень и  объем) работ и оформление справок  не соответствует  формам КС-2 и КС-3, ответчик не смог представить  возражений по ценам работ.  Суд не исследовал вопрос о  стоимости работ, указанных в  договорах  подряда, муниципальном контракте и  справках за сентябрь 2012 года. Суд не дал  ответчику возможность  указать  на допущенные  арифметические  ошибки, в том числе в справке  за сентябрь 2012 года на 77 000 руб. 19 коп. Суд  необоснованно  отклонил  довод  ответчика о применении  пункта  5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и не учел, что  уведомления  от истца о необходимости  в проведении  дополнительных работ  и заявок от ответчика  на выполнение  работ  не поступало.

В судебном заседании апелляционной  инстанции представители  Учреждения  поддержали доводы и требования жалобы.

Общество в отзыве на жалобу возразило против ее доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть  дело в отсутствие представителя.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей  Учреждения, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела,  Учреждение (заказчик) и  Общество  (исполнитель) в 2012 году заключили муниципальные контракты и договоры на выполнение работ по содержанию объектов внешнего благоустройства  в городе Харовске Вологодской области.

Истец выполнил по ним работы в полном объеме. Результаты работ  ответчик получил и оплатил.

Из искового заявления  следует, что  в период  с мая по сентябрь 2012 года Общество  выполнило работы на основании разовых заказов Учреждения по благоустройству в городе Харовске Вологодской области. Результаты работ  ответчик принял без замечаний по объему и качеству.

По расчету истца,  задолженность ответчика  по оплате данных работ составила 517 884 руб. 39 коп.

Отказ  ответчика оплатить данные работы явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отмены  или изменения обжалуемого судебного акта

 В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правомерно указал суд первой инстанции, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: факт выполнения обществом работ по благоустройству города без оплаты; факт потребительской ценности выполненных работ для ответчика; размер неосновательного обогащения.

Согласно  пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд  установил, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по выполнению  работ по содержанию объектов внешнего благоустройства  в городе Харовске Вологодской области. При этом истец  заказанные ответчиком работы выполнил  в полном объеме без замечаний. Отказа  от заказчика от выполнения работ  данным   исполнителем и от получения результатов работ не последовало.  Суд первой инстанции указал, что  данные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности этих работ для Учреждения.

Факт выполнения истцом заказанных  работ и принятие их  ответчиком подтверждаются имеющимися в деле  заявками и справками о приемке выполненных работ, которые подписаны  представителями сторон.

Сомнений относительно   полномочий лиц, подписавших данные справки, ни у  истца на момент  сдачи, ни у суда первой инстанции не имелось, поскольку сдача-приемка работ произведена в том же порядке, который ранее предусматривался в  контракте и договорах.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка,  правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателя жалобы о предъявлении истцом  требований о взыскании  двойной оплаты и наличии  ошибок в документах – справках и расчетах не принимаются во внимание.

Исходя из правового анализа  всех имеющихся в деле  документов, в том числе: договоров, контрактов,  справок, актов, счетов-фактур, платежных поручений  видно, что  требования истца направлены на получение платы  за работы,  выполненные не дополнительно к ране  заключенным договорам и контрактам, а по отдельным заявкам ответчика. Поэтому перечень и объем работ, который заявлен истцом  к оплате  в рамках настоящего дела не  совпадает с  работами, указанными  в договорах и контрактах. Ссылка  подателя жалобы на  наличие  ошибок в справках за сентябрь  2012 года материалами дела не подтверждается. Оснований для применения к спорным правоотношениям   нормы пункта 5 статьи 709 ГК РФ у суда не имелось.

Таким образом,   правовых оснований для отказа  истцу в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы подателя жалобы  о допущенных судом первой инстанции  процессуальных нарушениях также не принимаются во внимание.

Ходатайство ответчика  об отложении  судебного заседания судом первой инстанции рассмотрено, в его удовлетворении  отказано  в связи с отсутствием  оснований,  предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Кроме того,  данное ходатайство представлено в суд  после объявленного  в судебном заседании перерыва. При этом представитель   ответчика в судебном заседании  суда первой инстанции  принял участие до перерыва.

В силу частей  4 и 5 статьи 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, о чем объявляет председательствующий в судебном заседании. Повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не производится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения.

Поэтому суд правомерно указал в решении  о том, что в судебном заседании  присутствовал  представитель  ответчика и дал свои пояснения.

Таким образом,  апелляционный суд отказывает  в удовлетворении доводов и требований жалобы.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 ноября 2013 года по делу  № А13-9529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  муниципального казенного учреждения «Горстройзаказчик»   -  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                            А.В. Романова

                                                                                             А.Н. Шадрина