Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А13-6983/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-6983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2013 года по делу № А13-6983/2013 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Районная управляющая компания» (ОГРН 1083536000393; далее – ООО «Районная управляющая компания», управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области к Муниципальному образованию Череповецкого муниципального района в лице администрации Череповецкого муниципального района (ОГРН 1023502294947; далее – Администрация) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании задолженности в размере 373 703 руб. 96 коп.

Определением суда от 02.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечена администрация Тоншаловского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Районная управляющая компания» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что установив обязанность нанимателя вносить плату непосредственно ООО «Районная управляющая компания», собственник жилых помещений не изменил условий договоров управления и не перестал быть лицом, обязанным в установленный срок вносить ООО «Районная управляющая компания» плату за содержание, ремонт общедомового имущества и за коммунальные услуги, а также нести ответственность за нарушение этого срока.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Третье лицо в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения, истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, согласно решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах по адресам в Череповецком районе д. Ясная Поляна: Механизаторов 2а-28, Механизаторов 2а-34, Механизаторов 2а-10, Механизаторов 2а-9, Механизаторов 2-70, Энергетиков 12-29, Энергетиков 12-36, Энергетиков 12-49, Энергетиков 12-60, Энергетиков 12-19, Энергетиков 12-15, Механизаторов 2-10, Механизаторов 1-21, Энергетиков 12-12, Энергетиков 12-4, Механизаторов 2-23, Механизаторов 2-40, Механизаторов 2-44, Механизаторов 2-61, Механизаторов 2-62, Механизаторов 2-65, Механизаторов 2-67, Механизаторов 6-1, ООО «Районная управляющая компания» было выбрано в качестве управляющей организации и утверждены условия договора управления многоквартирным домом.

Администрация в заявленный в иске период являлась собственником  указанных квартир, что ею не оспаривается.

В соответствии с договором передачи в безвозмездное пользование муниципального жилищного фонда от 11.01.2006 № 08-ж указанные квартиры переданы в опосредованное пользование администрации Тоншаловского сельского поселения, для целей обеспечения реализации прав малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, содержания муниципального жилищного фонда (далее – договор от 11.01.2006 № 08-ж).

При этом по договору от 11.01.2006 № 08-ж Тоншаловскому сельскому поселению была передана часть полномочий собственника, в том числе право на заключение от имени собственника жилых помещений договоров управления и договоров социального найма.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.1.5 указанного договора собственник (Администрация) обязуется передать жилые помещения уполномоченному лицу (Администрация Тоншаловского сельского поселения) по акту приема-передачи, уведомить нанимателей жилых помещений о передаче полномочий наймодателя уполномоченному лицу путем публикации сообщения в районной газете. Уполномоченное лицо, в свою очередь, обязуется принять жилые помещения по акту приема-передачи; обеспечивать нормальное функционирование и техническое состояние инженерно-технических коммуникаций жилых помещений, а также их сохранность, выделять для этого необходимые средства, не допускать бесхозяйного обращения с жилыми помещениями; своевременно производить за свой счет капитальный ремонт жилых помещений; принимать участие в надлежащем содержании и ремонте общего имущества (нести соответствующие расходы) в многоквартирном доме, в котором находятся жилые помещения пропорционально отношению площади жилых помещений к общей площади дома; до заселения жилых помещений в установленном порядке нести расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги (пункты 3.3.1, 3.3.3, 3.3.4, 3.3.5, 3.3.6 договора от 11.01.2006 № 08-ж).

Спорные квартиры во взыскиваемый период являлись заселенными по договорам социального найма, что подтверждается типовыми договорами социального найма жилого помещения, справками администрации Тоншаловского сельского поселения и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также за коммунальные услуги за период с июня 2010 года по 2012 год нанимателями жилых помещений исполнялись ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Как установлено статьей 61 ЖК РФ, пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с названным Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения. Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.

В силу пункта 1 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В свою очередь пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Судом первой инстанции установлено, что спорные жилые помещения переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям).

Положениями части 1 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данная правовая позиция относительно практики применения упомянутых правовых норм изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 № 15066/12.

По смыслу указанной правовой позиции Президиума возложение на собственника обязанности по уплате управляющей компании задолженности нанимателей может быть предусмотрена условиями заключенного между собственником и управляющей компанией договора по управлению домом и в этой связи при рассмотрении аналогичных споров судам следует выявлять действительную волю сторон договора, направленную на принятие на себя собственником указанной обязанности.

Между управляющей компанией и главой Тоншаловского сельского поселения, действующим от имени собственника муниципального жилого фонда поселка Тоншалово, заключены договоры управления многоквартирным домом от 07.08.2008, предметом которых является выполнение ООО «Районная управляющая компания» работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании  помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности (далее – договоры управления).

В пункте 3.2.2 договоров управления указано, что собственник обязуется участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание  и ремонт жилого помещения. Ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5 договоров управления, собственник вносит плату на расчетный счет или в кассу управляющего на основании расчетного документа не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным. Неиспользование собственниками или иными лицами помещений не является основание невнесения платы за помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Из содержания заключенных главой Тонашаловского сельского поселения договоров социального найма не усматривается достижение сторонами соглашения об установлении платы за оказываемые управляющей компанией нанимателям услуги, отличной от установленных тарифов. Также из договоров социального найма не следует обязанность собственника муниципального жилого фонда возмещать управляющей компании такие расходы. Из заключенных договоров социального найма следует, что наймодатель вправе требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (подпункт «а» пункта 8), а наниматель обязан своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам, в случае невнесения в установленный срок платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги наниматель уплачивает наймодателю пени в размере, установленном ЖК РФ, что не освобождает нанимателя от уплаты причитающихся платежей (подпункт «з» пункта 4).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком (наймодателем) для нанимателей установлен иной размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги, чем это предусмотрено договором управления и установленными тарифами.

Проанализировав условия договоров в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные договоры не содержат условий, обязывающих ответчика возместить управляющей компании расходы, связанные с содержанием, обслуживанием и текущим ремонтом жилых помещений, заселенных нанимателями.

В пункте 3.3.6 договора от 11.01.2006 № 08-ж также указано о том, что администрация Тоншаловского сельского поселения как уполномоченное лицо до заселения жилых помещений в установленном порядке несет расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги. Таким образом, у Администрации, передавшей жилые помещения уполномоченному лицу по договору от 11.01.2006 № 08-ж, также не имелось волеизъявления на оплату задолженности за нанимателей жилых помещений.

За весь период действия договоров ответчик не производил оплату управляющей компании за заселенные жилые помещения, оплату производили наниматели.

Таким образом, исходя из оценки условий договора управления, волеизъявления сторон при заключении договора управления