Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А13-7403/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-7403/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «Вторресурсы» Лебедевой М.В. по доверенности от 03.02.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вторресурсы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2013 года по делу № А13-7403/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТМС-Вологда»                     (ОГРН 1123525010091; далее – ООО «ТМС-Вологда») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грандстрой» (ОГРН 1123525007165; далее – ООО «Грандстрой») и закрытому акционерному обществу «Вторресурсы»              (ОГРН 1113528003258; далее – ООО «Вторресурсы») о взыскании                         780 377 руб. 10 коп., в том числе 720 828 руб. 05 коп. задолженности за выполненные работы и 59 549 руб. 05 коп. пени за пользование чужими денежными средствами.

Истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 549 руб. 05 коп.

Отказ от данного требования принят судом.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования просил взыскать с ООО «Грандстрой» задолженность в размере 256 893 руб. 05 коп., кроме того, просил взыскать с ООО «Грандстрой» и ЗАО «Вторресурсы» солидарно 463 935 руб. задолженности.

Уточнение исковых требований принято судом

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Грандстрой» и ЗАО «Вторресурсы» солидарно в пользу ООО «ТМС-Вологда» взыскано                 463 935 руб. основного долга; кроме того, взыскано солидарно                             12 278 руб. 70 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО «Грандстрой» в пользу ООО «ТМС-Вологда» взыскано 256 893 руб. 05 коп. основного долга и 6328 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с ООО «Грандстрой» в федеральный бюджет взыскано 1809 руб. 02 коп. государственной пошлины.

ЗАО «Вторресурсы» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- соглашение от 05.02.2013 не является договором поручительства;

- судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что размер задолженности по договору строительного подряда от 25.06.2012 составляет 720 828 руб. Согласно пункту 2 соглашения размер задолженности ООО «Градстрой» перед ООО «ТМС-Вологда» составлял 463 935 руб. по состоянию на 05.02.2013.

Представитель ЗАО «Вторресурсы» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «ТМС-Вологда» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя ЗАО «Вторресурсы», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 25.06.2012 ООО «ТМС-Вологда» (подрядчик) и ООО «Грандстрой» (заказчик) заключили договор строительного подряда.

По условиям договора подрядчик принял на себя обязательства по строительству мусороперерабатывающего завода и полигона твердых бытовых отходов на землях, находящихся в распоряжении (как указано в пункте 1.1 договора) ЗАО «Вторресурсы», расположенных по адресам: г. Вологда, ул. Мудрова и Вологодский район, Спасский с/с, вблизи деревни Подгорье.

Согласно пункту 2.1 договора цена работ ориентировочно составляет 5 000 000 рублей.

Порядок оплаты согласован сторонами в разделе 3 договора.

Истец выполнил работы в период с 29.06.2012 по 17.08.2012 на общую сумму 1 593 692 руб. 05 коп.

Ответчик произвел частичную оплату в размере 872 864 руб.

Наличие задолженности по оплате послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения обязательств со стороны истца подтверждается подписанными сторонами товарной накладной от 20.07.2012 № 2, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 29.06.2012 № 1, от 23.07.2012 № 2, от 31.07.2012 № 1, от 17.08.2012  № 2, актом о приемке выполненных работ от 29.06.2012 № 1, ведомостью учета выполненных работ, актами о приемке выполненных работ от 23.07.2012 № 2, от 23.07.2012 № 1, от 23.07.2012 № 1, ведомостью учета выполненных работ, актом о приемке выполненных работ от 31.07.2012 № 1, ведомостью учета выполненных работ, актом о приемке выполненных работ от 17.08.2012  № 2, ведомостью учета выполненных работ.

Частичная оплата со стороны ООО «Грандстрой» подтверждается платежными поручениями от 17.07.2012 № 10 на сумму 202 664 руб., от 20.07.2012 № 21 на сумму 70 200 руб., от 08.08.2012 № 36 на сумму                   100 000 руб. от 04.09.2012 № 46 на сумму 100 000 руб., от 24.10.2012 № 75 на сумму 100 000 руб., от 25.10.2012 № 76 на сумму 100 000 руб., от 01.03.2013 № 136 на сумму 100 000 руб., от 28.03.2013 № 158 на сумму 100 000 руб.

Таким образом, сумма основного долга в размере 720 828 руб. 05 коп подтверждена материалами дела.

Требование истца к ЗАО «Вторресурсы» основано на соглашении от 05.02.2013. Истец указал на то, что по данному соглашению ЗАО «Вторресурс» приняло на себя обязательства поручителя.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Как предусмотрено статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 и 2 статьи 363 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено право кредитора при солидарной ответственности должников требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из условий соглашения от 05.02.2013 следует, что оно заключено в связи с исполнением договора строительного подряда от 25.06.2012, заключенного между ООО «Грандстрой» и ООО «ТМС-Вологда».

Согласно пункту 2 соглашения ЗАО «Вторресурсы» обязуется принять все меры для погашения задолженности ООО «Грандстрой» перед ООО «ТМС-Вологда» в сумме 463 935 руб. в пределах следующих сроков:                            100 000 руб. – не позднее 28.02.2013, 100 000 руб. – не позднее 28.03.2013, 263 935 руб. – не позднее 28.04.2013.

Ссылка ЗАО «Вторресурсы» на то, что рассматриваемое соглашение не является договором поручительства, правомерно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условия о принятии всех мер по погашению задолженности следует, что такие меры, безусловно, включают и непосредственно погашение долга за основного должника. Также из буквального толкования соглашения не следует, что ЗАО «Вторресурсы» приняло на себя обязательство по ведению четкого отчета по оплате задолженности. Такое условие отсутствует в соглашении.

Помимо того, соглашение содержит сумму задолженности и график ее погашения, ЗАО «Вторресурсы» именуется в соглашении поручителем.

В статье 431 ГК РФ также указано, что если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлено письмо ЗАО «Вторресурсы» от 12.02.2013 № 178 за подписью генерального директора ЗАО «Вторресурсы», в котором указывается на направление директору ООО «ТМС-Вологда» соглашения о поручительстве за ООО «Грандстрой» от 05.02.2013. Именно данным письмом ЗАО «Вторресурсы» направило истцу ООО «ТМС-Вологда» соглашение о поручительстве от 05.02.2013.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что рассматриваемое соглашение является договором поручительства.

По условиям рассматриваемого соглашения ЗАО «Вторресурсы» как поручитель обязалось перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства по договору подряда от 25.06.2012 в сумме 463 935 руб.

Следовательно, ответчики являются солидарными должниками на сумму 463 935 руб. Данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца.

В остальной части задолженность в размере 256 893 руб. 05 коп. правомерно взыскана в пользу истца с ООО «Грандстрой».

Довод ООО «Грандстрой» о том, что его задолженность перед истцом составляет сумму, указанную в соглашении о поручительстве, то есть                 463 935 руб. отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Соглашение содержит условие о том, что на момент заключения соглашения прекращен договор субподряда между ООО «Грандстрой» и                  ООО «ТМС-Вологда», никаких дополнительных сумм задолженности, кроме указанных в пункте 2 соглашения (то есть 463 935 руб.) между сторонами не имеется.

Ответчики в ходе рассмотрения дела  в суде первой инстанции не представили документально подтвержденных сведений о погашении задолженности до суммы 463 935 руб. указанной в соглашении.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря                   2013 года по делу № А13-7403/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вторресурсы» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина