Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А13-4450/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2008 года                                г. Вологда                 Дело № А13-4450/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от истца Тедерсона В.В. по доверенности от 02.07.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комела» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2008 года по делу № А13-4450/2008 (судья Степанова Т.П.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Комела» о взыскании 518 665 руб. 39 коп. задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с февраля по май 2008 года.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2008 года  требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на то, что судом дана неправильная оценка доказательств, представленных в материалы дела, просит решение отменить. Жалобу обосновывает тем, что соглашение об объемах потребления тепловой энергии отсутствует, двухсторонние акты учета  потребления тепловой энергии подписаны неуполномоченным лицом. Иных доказательств, подтверждающих размер задолженности, истцом суду не представлено.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 10 декабря 2007 года заключен договор теплоснабжения № ТК-5, в соответствии с которым поставщик обязался обеспечивать подачу потребителю тепловой энергии и теплоносителя в количестве и с показателями качества, предусмотренными настоящим договором, а потребитель – оплачивать тепловую энергию в следующем порядке. Потребитель производит ежемесячно предоплату в размере 100% от планового потребления тепловой энергии за текущий месяц согласно выставленных счета и счета-фактуры поставщика, по истечении месяца производится перерасчет платежа исходя из фактически потребленной тепловой энергии, переплата за предыдущий месяц потребителю не возвращается, а включается в счет будущих платежей. Потребителю выставляются счет-фактура в срок до 3 числа следующего за оплачиваемым месяцем.

Во исполнение вышеуказанного договора истец отпустил в период с февраля по май 2008 года тепловую энергию на объекты ответчика.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

На оплату потребленной тепловой энергии в спорный период истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 2 918 633 руб. 14 коп., которые последним оплачены частично на сумму 2 399 967 руб. 75 коп. Задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения от 10.12.2007 № ТК-5 за период с февраля по май 2008 года составила 518 665 руб. 39 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии в заявленный период ответчик не отрицает, ввиду чего должен возместить ее стоимость истцу.

Между тем, ответчик в жалобе ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих размер задолженности, а именно, указывает, что соглашение об объемах потребления тепловой энергии отсутствует, двухсторонние акты учета  потребления тепловой энергии подписаны неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с подобными доводами ответчика по следующим основаниям.

Как следует из договора от 10.12.2007 № ТК-5, его стороны согласовали количество энергии, порядок учета потребленной энергии и порядок расчета. Кроме того, ответчик, принимая счета-фактуры без возражений и оплачивая их, тем самым соглашался с количеством потребленной тепловой энергии.

Также указанным договором определено лицо, обязанное составлять двусторонние акты учета потребленной энергии. Наличие в актах  выполненных услуг печати ответчика свидетельствует о том, что данные документы подписывались лицом, уполномоченным надлежащим образом. Каких-либо доказательств отсутствия полномочий лица, подписавшего акты выполненных услуг, ответчиком не представлено.

Кроме того, представленные только в суд апелляционной инстанции возражения в отношении размера задолженности при отсутствии доказательств невозможности представления своих возражений в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и явки своего представителя, апелляционная инстанция расценивает как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

С учетом изложенного исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 518 665 руб. 39 коп. удовлетворены судом правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 сентября 2008 года по делу № А13-4450/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Комела» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

Е.В. Носач