Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А52-4794/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-4794/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и        Моисеевой И.Н.  при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Волар Т.А. по доверенности от 20.01.2014                № Пр-09-114, от ответчика Ивановой И.В. по доверенности от 21.10.2013         № 21-10/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия Псковской области «Леспромхоз» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря 2013 года по делу                 № А52-4794/2012 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

Государственный комитет по природопользованию и охране окружающей среды (ОГРН 1056000309331; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к государственному предприятию Псковской области «Лесхозпром» (ОГРН 1076027011280; далее – Предприятие) о взыскании 152 297 руб. 38 коп. неустойки за нарушение условий договора от 30.07.2010 № 1-75 купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины.

Определением суда от 18.12.2012 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 07.02.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 исковые требования Комитета удовлетворены частично, с Предприятия в пользу Комитета взыскано 146 906 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.  Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 5407 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2013 указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в удовлетворённой части требований отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Решением суда от 17 декабря 2013 года исковые требования Комитета удовлетворены. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 5407 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неверно установил характер правовых отношений, из которых возник спор между сторонами. Заявитель ссылается на недоказанность оснований и размера  исковых требований, указывает на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Полагает, что ответственность за вред, причинённый лесному фонду, должен нести    Журавлёв В.Т., который осуществлял заготовку древесины.

Представитель Предприятия в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу Предприятия – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  30.07.2010 Комитет (продавец) и Предприятие (покупатель) по результатам торгов заключили договор № 1-75 купли-продажи лесных насаждений для заготовки древесины, в соответствии с которым ответчику проданы лесные насаждения, занимающие площадь 45,4 га на территории: Плюсский район, государственное учреждение «Плюсское лесничество», Лядское участковое лесничество, квартал 714 выдел 7 (по материалам лесоустройства 2009 - 2010 годов кварталу 714 присвоен № 231, выделу 7 - № 7, 8), квартал 640 выдел 9, квартал 641 выдел 16 (делянка 1, 2), квартал 513 выдел 5, квартал 529 выдел 4, квартал 162 выдел 9 (делянка 1, 2), квартал 164 выдел 21 (делянка 1, 2). Срок действия договора с 30.07.2010 по 01.12.2010.

Согласно пункту 6 договора покупатель осуществляет заготовку древесины в объеме 10 365 куб. м в том числе в квартале 164 выдел 21, дорога - 21 куб. м. Условия заготовки древесины стороны согласовали в разделе 3 договора. В разделе 4 договора стороны указали, что на день заключения договора расчёт за лесные насаждения в сумме 859 010 руб. 40 коп. произведён покупателем полностью. Покупатель принял на себя обязательство соблюдать условия заготовки древесины, предусмотренные лесным законодательством (пункт 20 «д»). В пункте 22 раздела 6 договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение условий договора.

В соответствии с распоряжением администрации Псковской области от 04.05.2011 № 99-р изменён тип государственного учреждения Псковской области «Плюсское лесничество» на государственное казенное учреждение Псковской области «Плюсское лесничество», на которое возложены обязанности по осмотру мест рубок после завершения работ по заготовке древесины.

Извещением от 14.05.2012 № 143 ответчик уведомлён о дате и времени проведения осмотра мест рубок, что подтверждается соответствующей отметкой на извещении. Однако в назначенное время на осмотр мест рубок своего представителя не направил.

В ходе приёмки лесосек выявлено нарушение лесохозяйственных требований, предъявляемых к осуществлению использования лесов, а именно оставление не вывезенной в установленный срок древесины; неудовлетворительная очистка лесосек от порубочных остатков, оставление пней высотой более одной трети диаметра, о чём составлен акт осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 28.05.2012.

Подпунктом «е» пункта 22 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки за неудовлетворительную очистку лесосеки от порубочных остатков в размере 5-кратной стоимости работ по очистке лесосек от порубочных остатков согласно утвержденным нормативно-технологическим картам; подпунктом «ж» - за оставление не вывезенной в установленный срок древесины - в размере 7-кратной ставки за единицу объема лесных ресурсов (древесины) заготовленных и не вывезенных в установленный срок; подпунктом «з» - за оставление пней высотой более одной трети среза, а при рубке деревьев диаметром менее 30 см - 10 см - в размере 1-кратной ставки за единицу объема лесных ресурсов (древесины) срубленных с оставлением завышенных пней деревьев.

Комитет в претензионном письме от 03.07.2012 № 290 предложил Предприятию уплатить 152 297 руб. 38 коп. неустойки.

Поскольку Предприятие в добровольном порядке неустойку не уплатило, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно частям 1 и 2 статьи 75 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору купли-продажи лесных насаждений осуществляется продажа лесных насаждений, расположенных на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Купля-продажа лесных насаждений осуществляется в соответствии с данным Кодексом.

Как предусмотрено частью 3 статьи 75 ЛК РФ, к договору купли-продажи лесных насаждений применяются положения о договорах купли-продажи, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Начисление неустойки в качестве обеспечения исполнения покупателем своих обязательств ЛК РФ не предусмотрено.

Вместе с тем, в соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключая спорный договор, стороны в пункте 22 согласовали ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в виде неустойки.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о договорном характере неустойки.

В данном случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Предприятие в ходе исполнения договора купли-продажи лесных насаждений допустило неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков, оставление заготовленной древесины, а также недорубов.

Ответчиком на день рассмотрения спора в суде документы, свидетельствующие об отсутствии нарушений лесного законодательства, свой расчет неустойки или доказательства оплаты Предприятием неустойки, начисленной истцом, в суд не представлены.

При таких обстоятельствах, проверив расчёт неустойки истца и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в заявленном им размере.

Довод ответчика о том, что истец при расчёте неустойки необоснованно применил показатели, установленные в нормативно-технологической карте, утвержденной 28.03.2012, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой апелляционная инстанция соглашается. Как справедливо отметил суд,  стоимость работ, установленная в указанной карте, действовала на момент осмотра мест рубок. Нормативно-технологическая карта утверждена в установленном порядке, своевременно была доведена до ответчика, им не оспорена.

Ссылка подателя жалобы на пропуск истцом срока исковой давности в связи  с истечением срока действия договора правомерно отклонён судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, срок действия договора, установленный по 01.12.2010 (пункт 29), впоследствии был продлен до 31.03.2012 в связи с принятием приказа Комитета от 28.12.2011 № 664 на основании заявления Предприятия.

Поскольку в соответствии с пунктом 63 Правил заготовки древесины, утверждёнными приказом Рослесхоза от 01.08.2011 № 337, установлено, что осмотр и оценка состояния лесосеки (осмотр мест рубок) проводится после завершения работ по заготовке древесины и полного окончания рубки лесных насаждений, требование о применении к ответчику договорной ответственности в виде неустойки по результатам проведённого 28.05.2012 осмотра заявлено в пределах предусмотренного законодательством срока исковой давности.

Довод Предприятия о том, что заготовка древесины осуществлялась не им, а другим лицом, с которым он заключил договор на оказание услуг по заготовке древесины с одновременной её куплей-продажей, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с рассматриваемым договором именно Предприятие несет ответственность перед Комитетом за неудовлетворительную очистку лесосеки от порубочных остатков и за оставление не вывезенной в установленный срок древесины.

Ссылка ответчика на условия государственного контракта от 01.03.2010 № 1 обоснованно отклонена судом, поскольку спорный договор купли-продажи, заключенный сторонами в связи с наличием указанного государственного контракта, является самостоятельным договором, содержащим все существенные условия, в том числе и условия о неустойке. В установленном законом порядке недействительным договор не признан.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина в размере 2000 руб. относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 декабря             2013 года по делу № А52-4794/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Государственного предприятия Псковской области «Леспромхоз»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева