Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А66-7143/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-7143/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверская оптика» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2013 года по делу                         № А66-7143/2013 (судья Перкина В.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Тверская оптика» (ОГРН 1026900522472; далее – ЗАО «Тверская оптика») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Факт» (ОГРН 1026900510438далее – ООО «Факт») с требованием об обязании ответчика демонтировать кондиционер, установленный на торцевой части, принадлежащего истцу помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, Смоленский пер., д. 7, в течение 10 дней календарных дней со дня вступления решения в законную силу, а также обязать ответчика произвести работы по восстановлению целостности торцевой части указанного дома в местах крепления названного кондиционера за счет собственных средств в течение           10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06.11.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО «Тверская оптика» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно принял решение членов правления товарищества собственников жилья в качестве надлежащего разрешения собственников помещений в многоквартирном доме на размещение кондиционера.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «Факт» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Тверская оптика» владеет на праве собственности встроенным помещением, расположенным по адресу: г. Тверь, Смоленский пер., д. 7 с кадастровым номером 69:40:04:00:073:0019:1/022613/37:1005/А (Свидетельство от 04.02.2008 № 69АБ 165603). Общая площадь помещения составляет 296,9 кв.м.    

Ответчик, являясь собственником помещения в подвале и соседнего с истцом помещения на первом этаже здания разместил на торцевой части здания  кондиционер.

ЗАО «Тверская оптика», ссылаясь на то, что кондиционер размещен на фасаде здания в пределах периметра принадлежащего истцу помещения, в непосредственной близости от одного из окон, без решения общего собрания собственников помещений  обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее  - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном  доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном  доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные  лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, согласно подпунктам «в», «г» пункта 2 которых в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Согласно пункту 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Пунктом 4 той же статьи предусмотрено, что объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 44 упомянутого Кодекса к компетенции общего собрания собственников  помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в  пользование общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из имеющихся в деле документов в качестве формы управления общим имуществом собственниками помещений избрано ТСЖ.

Согласно пунктам 4.3, 8.1.4 и подпункта 12 пункта 8.4 Устава ТСЖ «Смоленский пер., д.7» объекты общего имущества могут передаваться в пользование лицу или лицам по решению общего собрания собственников, принятому не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества, при условии, что это не связано с нарушением охраняемых законом прав и интересов домовладельцев.

Стена, на которой ответчиком был установлен кондиционер, является несущей стеной здания и общим имуществом собственников помещений в данном здании.

В материалы дела ответчиком представлен протокол общего собрания собственников помещений от 16.03.2010 №1, на котором принято решение поручить правлению ТСЖ отслеживать использование фасада домовладения, взимать плату.

На основании данного решения собственников помещений правлением ТСЖ  05.05.2010 принято решение, что установка кондиционеров и антенн не требует дополнительного согласования. Так как проект домовладения не содержит специально предусмотренных ниш для установки кондиционеров и спутниковых антенн, данное оборудование устанавливается на несущих стенах. Наличие кондиционеров в жилых и нежилых помещениях  в настоящее время необходимо для комфортного проживания, поддержания здоровья граждан.

Таким образом, разместив на указанной стене оборудования для кондиционирования ответчик не нарушил соответствующие положения действующего законодательства.

Согласно статье 34 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Истец должен доказать препятствия в пользовании нежилым помещением его собственником (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 №13). Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом в подтверждение исковых требований представлен не утвержденный в установленном порядке эскизный проект реконструкции входной группы. Иных доказательств ведения деятельности в помещении, нарушения прав и законных интересов, невозможности использования своего имущества, препятствование его использованию, создание кондиционером повышенного шума, наличие предписаний со стороны контролирующих органов истцом не представлено.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2013 года по делу № А66-7143/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тверская оптика» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина