Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А66-12844/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12844/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Виноградова О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2013 года по делу                           № А66-12844/2013 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Кувшиновского района «Кувшиновское пассажирское автотранспортное предприятие»                         (ОГРН 1046916002165) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис»                        (ОГРН 1106952029293) о взыскании 147 721 руб. 25 коп. из которых                       125 310 руб. 00 коп. – задолженность по договору на коммунальное обслуживание от 01.11.2010 за период с 01.11.2010  по 31.12.2010 и за период с 01.11.2011  по 31.01.2012 и 22 411 руб. 25 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 08.12.2010  по 07.10.2013                (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом  в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили,    от истца через ресурс «Мой Арбитр» поступило заявление о рассмотрении апелляционной инстанции в отсутствие его представителя,  в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Истец и ответчик 01.11.2010 заключили договор на коммунальное обслуживание, согласно которому истец взял на себя обязательства по предоставлению ответчику коммунальных услуг (отопление, электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) в отношении находящихся в пользовании последнего помещений общей площадью 53,3 кв. м в здании по адресу: Тверская обл., г. Кувшиново, ул. Бумажников, д. 5, а ответчик обязался оплачивать оказанные услуги на основании расчета (калькуляции затрат).

За выполнение работ по договору от 01.11.2010  стороны с 01.11.2010 установили ежемесячную плату в твердой денежной сумме в размере                                 25 980 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора).

В дальнейшем, 01.01.2011 истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны на основании калькуляции изменили стоимость услуг и установили ежемесячную плату по возмещению коммунальных услуг в твердой денежной сумме в размере 24 450 руб. 00 коп.

Коммунальные услуги оказывались истцом в соответствии с договорами, заключенными им с энергоснабжающими организациями.

Отсутствие оплаты ответчиком оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Доказательств отсутствия задолженности по указанному договору, подписанному сторонами без замечаний, ответчик не представил, расчет истца не оспорил, в связи с чем, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Тверской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря                   2013 года по делу № А66-12844/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТверьЭнергоСервис» – без удовлетворения.

Судья 

О.Н. Виноградов