Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А52-1738/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-1738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и        Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от истца Мурашкевич С.И. по доверенности от 10.01.2014, Маркова А.С. директора на основании решения от 24.05.2011 № 3, от ответчика Старосельского А.А. по доверенности от 07.03.2014 № 104, Недорезова Б.И. по доверенности от 07.03.2014 № 106,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Апекс-Авто» на решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря 2013 года по делу № А52-1738/2013 (судья Васильева О.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин»                          (ОГРН 1046000316108; далее – ООО «Рубин») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Апекс-Авто»                          (ОГРН 1026000974163; далее – ЗАО «Апекс-Авто») о взыскании 549 500 руб., уплаченных по договору от 30.05.3011 № 30/05 купли-продажи автомобиля.

Решением суда от 23 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с ЗАО «Апекс-Авто» в пользу ООО «Рубин» взыскано 56 000 руб. 00 коп.  в возмещение судебных издержек,  в доход федерального бюджета – 13 990 руб. 00 коп.  государственной пошлины.

ЗАО «Апекс-Авто» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Жалобу мотивирует тем, что суд положил в основу судебного акта только одно доказательство – заключение эксперта, которое сделано на основе неполно и некачественно проведённой экспертизы. Кроме того, ссылается на чрезмерность взысканных с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой истцом услуг представителя.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить.

ООО «Рубин» в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции отклонили приведённые в жалобе доводы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Апекс-Авто» – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  ЗАО «Апекс-Авто» (продавец) и ООО «Рубин» (покупатель) 30.05.2011 заключили договор № 30/05 купли-продажи автомобиля (в наличии), в соответствии с которым продавец передал покупателю автомобиль марки ГАЗ-330232-288, борт-тент, цвет синий «марсель», VIN X9630232B0715465, стоимостью 558 350 руб.

В спецификации на автомобиль, являющейся приложением 1 к договору, установлен гарантийный срок эксплуатации автомобиля, который составляет     2 года или 80 000 км пробега.

В течение гарантийного срока при эксплуатации автомобиля в нём стали проявляться неисправности: на панели приборов горит знак «check», обозначающий неполадки в двигателе, при этом автомобиль прекращает работу в период движения, «глохнет» двигатель.

По факту появления данной неисправности истец неоднократно обращался в сервисный центр ответчика. По заявкам истца проводился гарантийный ремонт автомобиля, в том числе и отключение сигнала «check». После обращения к ответчику значок гас, но через несколько дней появлялся снова.

Истец 02.04.2013 направил ответчику претензию с требованием устранить существенный дефект автомобиля, который выражается в том, что автомобиль периодически глохнет на ходу.

Поскольку ответчик неисправность не устранил, истец 27.05.2013 направил ответчику уведомление (исходящий № 153) о расторжении договора купли-продажи автомобиля с требованием о возврате уплаченной по договору суммы.

Поскольку данное требование ответчиком не удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 названного Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 того же Кодекса в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что неисправности автомобиля, на которые ссылается истец, выявлены им в период действия установленного на автомобиль гарантийного срока, в данный период истец предъявил ответчику и соответствующие претензии.

Поскольку продавец не представил доказательства возникновения недостатков товара после передачи его покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд первой инстанции правомерно возложил на продавца ответственность за продажу товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в качестве одного из последствий передачи товара ненадлежащего качества покупателю предоставляется право потребовать возврата уплаченной денежной суммы. При этом нарушение требований к качеству товара должно быть существенным.

К существенным нарушениям требований к качеству товара указанная норма права относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

В результате проведения экспертизы спорного автомобиля, назначенной судом по ходатайству ответчика (заключение от 10.10.2013 № 390-10-13), экспертом выявлены следующие дефекты, препятствующие эксплуатации транспортного средства: неустойчивая работа двигателя на «холостом» ходу, «провалы» в работе двигателя (во время движения «глохнет»). Выявленные недостатки являются существенными, с технической точки зрения причины их возникновения носят производственный, а не эксплуатационный характер.

Выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Не согласившись с данным заключением, ответчик ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.

У суда оснований не доверять выводам эксперта не имелось.

У апелляционной инстанции сомнений в обоснованности данного экспертного заключения не возникает.

При таких обстоятельствах, оценив экспертное заключение в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами,   суд первой инстанции пришёл к верному выводу об удовлетворении иска.

В  связи с удовлетворением иска суд обоснованно отнёс на ответчика судебные расходы истца, связанные с рассмотрением данного дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных                               лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»                      лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные издержки в сумме 50 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя, и 6000 руб., связанные с оплатой  экспертизы. Сумма данных расходов подтверждена договором на оказание юридических услуг от 11.06.2013 № 99/13, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.06.2013 № 99/13 на сумму 50 000 руб., расходным кассовым ордером от 11.06.2013 № 12 на сумму 50 000 руб., платёжным поручением от 10.09.2013 № 623 на сумму 6000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая                   все обстоятельства, влияющие на определение разумности понесённых расходов и сохранение баланса интересов сторон, принимая во внимание относимость расходов, объём и сложность выполненной представителем истца работы при рассмотрении дела, отсутствие со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной                  истцом суммы, апелляционная коллегия разделяет вывод суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных расходов в указанном истцом размере.

Приведённые ответчиком в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции по делу.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения,  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 23 декабря             2013 года по делу № А52-1738/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Апекс-Авто»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева