Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А66-8946/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-8946/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Зулфикара Орудж оглы на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2013 года по делу № А66-8946/2013 (судья Романова Е.В.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений тверской области (ОГРН 1026900561071; далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Джафарову Зулфикар Орудж оглы (ОГРНИП 311695228700019; далее – Предприниматель) об обязании освободить часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100273:64, по адресу: г. Тверь, бульвар Шмидта, самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств торгового павильона, площадью 23 кв.м.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.09.2013 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Предпринимателя освободить часть земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100273:64, расположенный по адресу: г. Тверь, бульвар Шмидта, самостоятельно путем демонтажа за счет собственных средств торгового павильона площадью 23 кв.м. Кроме того, с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- истец в суде первой инстанции не подтвердил принадлежность ему права владения, пользования и распоряжения земельным участком, на котором расположен киоск ответчика;

- истцом не представлено доказательств нахождения киоска на землях, относящихся к государственной собственности;

- в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ответчику торгового павильона.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Министерство в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 06.02.2013 Департаментом управления имуществом и земельными ресурсами города Твери проведена проверка земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100273:64 площадью                689,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Тверь, бульвар Шмидта. Указанный земельный участок находится в государственной собственности и относится к свободным землям городской застройки. В ходе проверки установлено, что на части обследуемого земельного участка в 8,6 м к северу от дома № 20 по                       ул. З. Коноплянниковой установлен торговый павильон площадью 23 кв.м. На павильоне имеется вывеска с информацией о субъекте предпринимательства: ИП Джафаров З.О., ИНН 694903332336, ОГРН 311695228700019. На момент обследования павильон открыт, ведется торговая деятельность.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования законными, обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Вещно-правовые способы защиты права могут быть реализованы в случае фактической невозможности или затруднительности осуществления собственником правомочий владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Самовольное занятие или использование земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка. В этом случае собственник праве требовать устранения нарушения в порядке статей 60,62 ЗК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушению.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Нахождение торгового павильона, используемого ответчиком  на   земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100273:64, расположенным по адресу: г. Тверь, бульвар Шмидта, подтверждено материалами дела.

В соответствии с пунктом «э» постановления Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 73-пп «Об утверждении положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Тверской области» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в городе Твери, возложены на Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Министерством не принималось решение о предоставлении вышеуказанного земельного участка Предпринимателю, следовательно, Предприниматель использует часть земельного участка площадью 23 кв.м  под торговым павильоном без разрешительных документов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в суд первой инстанции достоверных доказательств, определенно подтверждающих, что торговый павильон находится на земельном участке, принадлежащем Предпринимателю на праве собственности.

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу статьи 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что  ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование и др.) на момент предъявления иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу, ни на момент создания пристройки, об освобождении от которой земельного участка заявлен иск, собственник земельного участка и его законный владелец спорный земельный участок не предоставлял.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный иск, направленный на освобождение неосновательно занимаемого земельного участка в судебном порядке признан обоснованным и правомерно удовлетворен судом.

Доводы, изложенные в жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

При таких обстоятельствах дела с учетом положений статей 304, 305              ГК РФ суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 сентября 2013 года по делу № А66-8946/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джафарова Зулфикара Орудж оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина