Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А05-13644/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13644/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Ольги Анатольевны  на решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2013 года  по делу А05-13644/2013 (судья Никитин С.Н.),

у с т а н о в и л :

Предприниматель Стрелков Михаил Павлович (ОГРНИП 304290225700154, далее - предприниматель Стрелков М.П.) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к предпринимателю Коноваловой Ольге Анатольевне (ОГРНИП 313292011500011, далее - Предприниматель Коновалова О.А.) о взыскании 50 000 руб., в том числе 48 000 руб. части задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2013 (товарная накладная от 20.06.2013 №4806), 2000 руб. пеней, начисленных за период с 09.04.2013 по 29.10.2013.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом установлено, что истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска. С учетом увеличения размера иска, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 299 000 руб., в том числе: 200 000 руб. задолженности по договору купли-продажи от 01.04.2013 (товарная накладная от 20.06.2013 № 4806), 99 000 руб. пени, начисленных за период с 28.06.2013 по 04.09.2013. Уточнение размера исковых требований принято судом.

В связи с заявлением предпринимателя Стрелкова М.П. об увеличении размера исковых требований, сумма иска превысила 100 000 руб. В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприниматель Коновалова О.А. с решением суда не согласилась и обратилась с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что на момент получения продукции не являлась предпринимателем и не может быть ответчиком по делу. Указывает на то, что им произведены две оплаты на сумму 301 859 руб. 06 коп. и  30 429 руб. 14 коп., которые истцом намерено скрыты.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Предприниматель Стрелков М.П. в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.04.2013 заключен договор купли-продажи (далее - договор), в соответствии с которым истец принял обязательство передать ответчику в собственность замороженные мясопродукты, а также другие продукты питания (далее - товар) а ответчик обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение принятых на основании названного договора обязательств, истец передал ответчику товар на сумму 230 429 руб. 14 коп., о чем сторонами оформлена товарная накладная от 20.06.2013 №4806.

По условиям пункта 2.1 договора ответчик (по договору - покупатель) обязался оплатить товар в течение пяти банковских дней с момента передачи товара.

Для оплаты товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 20.06.2013 №4806.

Ответчик оплатил товар в части 30 429 руб. 14 коп. (платежное поручение от 09.07.2013 №5).

В связи с тем, что оплата в остальной части (200 000 руб. (230 429 руб. 14 коп. - 30 429 руб. 14 коп.)) за поставленный товар ответчиком не произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 200 000 руб. долга.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 названного Кодекса).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку факт поставки товара истцом и принятия его ответчиком подтвержден товарной накладной от 20.06.2013 №4806,  а доказательств погашения долга в сумме заявленной истцом,  ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неоплаченной суммы долга в размере200 000 руб.  

Довод подателя жалобы о  том, что  им произведены две оплаты на сумму 301 859 руб. 06 коп. и  30 429 руб. 14 коп., которые истцом не учтены не принимается судом.

По  товарной накладной от 20.06.2013 № 4806 истцом передан ответчику товар на сумму 230 429 руб. 14 коп., для оплаты товара истец выставил ответчику счет-фактуру от 20.06.2013 №4806. Указанный счет оплачен ответчиком  в сумме 30 429 руб. 14 коп. (платежное поручение от 09.07.2013 №5). Данное платежное поручение  учтено судом в качестве подтверждения частичной оплаты ответчиком счета-фактуры от 20.06.2013 №4806.

Представленное подателем жалобы платежное поручение от 19.06.2013 № 1 на сумму 301 859 руб. 06 коп. свидетельствует об оплате товара по счету-фактуре от 09.04.2013 № 1610а, который не  является предметом спора.

Довод подателя жалобы о  том, что она на момент получения продукции не являлась предпринимателем и не может быть ответчиком по делу, является несостоятельным, так как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 9-10) Коновалова О.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя 25.04.2013, а товар по товарной накладной получен 20.06.2013. 

В связи с нарушением ответчиком установленного в пункте 2.1 договора срока оплаты поставленного по товарной накладной от 20.06.2013 №4806 товара, на основании пункта 4.2 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. пеней, начисленных за период с 28.06.2013 по 04.09.2013.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара и учитывая, что заявленная истцом  сумма пеней меньше  суммы пеней, которую истец  мог бы заявить за спорный период, суд в отсутствии доказательств явной несоразмерности, правомерно не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ и  удовлетворил требования в заявленном размере.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 декабря 2013 года  по делу А05-13644/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коноваловой Ольги Анатольевны   – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

                                                                                                      Л.Н. Рогатенко