Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А52-3390/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А52-3390/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» на решение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2013 года  по делу № А52-3390/2013 (судья Бударина Ж.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Псковский кабельный завод» (далее - Общество) обратилось с иском к Муниципальному бюджетному учреждению города Пскова «Жилище» (далее - Учреждение) о взыскании 359 862 руб. 65 коп. задолженности за потребленную электроэнергию в период с 01.06.2010 по 30.08.2013.

Решением суда от 19 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в полной объеме. Ссылается на то, что часть  исковых требований, а именно задолженность за потребленную электроэнергию в период с 01.06.2010 по 05.11.2010 выходит за пределы срока  исковой давности.  Указывает на то, что не реализовал свое право на представление доказательств по делу, так как представитель ответчика, прибывший в судебное заседание в суд первой инстанции, не был приглашен на процесс секретарем, хотя находился в коридоре возле кабинета судьи. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом и муниципальным автономным учреждением «Жилище», правопредшественником ответчика (тип Учреждения изменен в соответствии с постановлением администрации города Пскова от 20.04.2011 № 614 «Об изменении типа муниципального автономного учреждения «Жилище», имеющимся в материалах дела), заключен договор энергоснабжения от 01.06.2010 № 66, по которому Общество обязалось передавать через присоединенную сеть электрическую энергию для нужд Учреждения и населения, проживающего в жилом доме, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Ижорского батальона, д. 10б, а ответчик обязался оплачивать получаемую электрическую энергию в соответствии с условиями приложения № 2 договора энергоснабжения от 01.09.2008 № 31-5040, по которому истец сам приобретает электроэнергию, и настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора он действует до 31.12.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от настоящего договора или его пересмотре. В период с 2010 года по 2013 год договор действует в силу указанного пункта. Пунктом 6.1 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, согласно которому претензия должна быть рассмотрена стороной, которой она предъявлена, в течение 10 дней с момента ее получения.

В соответствии с договором энергоснабжения от 01.09.2008 № 31-5040, заключенным истцом с гарантирующим поставщиком электроэнергии - Открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт», гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а Общество (потребитель по договору) обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Приложением № 2 к договору № 31-5040 гарантирующий поставщик и Общество согласовали перечень точек присоединения (объектов) и средств учета электрической энергии (мощности) потребителя (среди которых значится электросчетчик Учреждения типа ЦЭ6804 заводской номер 008478021000699, установленный в общежитии с электрическими плитами), а также порядок расчета величины потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета.

Согласно пункту 3.1 договора энергоснабжения № 66 учет и оплата отпущенной электрической энергии производится Учреждением по показаниям контрольно-измерительных приборов учета, установленных на границе раздела энергосетей согласно действующим тарифам, установленными органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 2.1.2, 2.2.1, 2.2.2 договора № 66 Общество обязалось ежемесячно предоставлять Учреждению акт сдачи-приемки выполненных работ с указанием количества поданной энергии, а Учреждение обязуется ежемесячно не позднее 28 числа каждого месяца сообщать Обществу показания электросчетчика на вводе объекта и в течение пяти рабочих дней подписать предоставленный акт или представить мотивированный отказ в те же сроки.

Расчет с Обществом за фактически принятое Учреждением количество электроэнергии в соответствии с данными учета энергии должен производиться ежемесячно на основании выставленных счетов-фактур и актов приемки, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца (пункт 3.4.договора № 66).

Для расчетов за поставленную электроэнергию истец предъявил и направил ответчику ежемесячные счета-фактуры и акты за период с июня 2010 года по август 2013 года (т. 1, л. 36-78), что подтверждается описями вложения в ценное письмо, почтовыми квитанциями, почтовыми уведомлениями, за указанный период, сопроводительным письмом от 15.05.2012 № 812 с отметкой о получении документов ответчиком, выпиской из книги регистрации исходящей корреспонденции Общества за 2012 год, 2013 год, которые имеются в материалах дела (л.д. 1-56).

Учреждение вернуло в адрес истца акты от 30.06.2010 № 3456, от 30.07.2010 № 4001, от 31.08.2010 № 4590/4, от 30.09.2010 № 5261, от 30.09.2010 № 6956, подписанные им без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг. Акты за другие периоды, подписанные ответчиком, у Общества отсутствуют, как и мотивированные отказы Учреждения, предусмотренные пунктом 2.2.2 договора № 66.

Цена отпущенной электроэнергии, ее количество определены истцом на основании расчетов количества и стоимости электроэнергии, отпущенной гарантирующим поставщиком и выставленных счетов энергоснабжающей организации - открытого акционерного общества «Псковэнергосбыт», в которые включена оплата за электроэнергию, потребляемую всеми субабонентами, в том числе ответчиком, что соответствует условиям договора. Счета энергоснабжающей организации за период с июня 2010 года по август 2013 года, выставленные Обществу, и доказательства их оплаты истцом (платежные поручения), представлены в материалы дела.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ, применяемой к взаимоотношениям сторон в силу статьи 548 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электроэнергии Учреждению в указанный период, ее объем, цена, подтверждаются материалами дела (счетами, актами, счетами энергоснабжающей организации). Как верно указал суд первой инстанции, мотивированные отказы от подписания актов, предусмотренные пунктом 2.2.2. договора № 66 ответчик ни суду, ни истцу не представил. Доказательства того, что население напрямую оплатило истцу или энергоснабжающей организации – ОАО «Псковэнергосбыт» заявленную к взысканию с ответчика сумму, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что претензионный порядок, предусмотренный пунктом 6.1договора № 66, истцом соблюден, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 359 862 руб.  65 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены права ответчика в части непосредственного участия в деле.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции соблюден установленный статьями 121, 123 АПК РФ порядок извещения лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика, о времени и месте судебного заседания. Материалы дела содержат уведомления о вручении судебных актов ответчику.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом заблаговременно извещен о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, но не проявил ту степень заботливости и осмотрительности для реализации права на участие в судебном заседании и защиты прав по иску, чем повлек для себя негативные последствия (статья 9 АПК РФ).

Из содержания протокола судебного заседания усматривается, что 12.12.2013 предварительное судебное заседание по данному делу открыто в 10 час 44 мин, судебное заседание в 10 час 46 мин. Суд проверил надлежащее извещение сторон и явку представителей лиц, участвующих в деле. Учитывая мнение представителя истца, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии, надлежащее извещенных ответчика и его представителя.

Доказательств того, что представитель ответчика в день судебного заседания 12.12.2013 в назначенное судом время находился в здании суда у зала, но не был приглашен в судебное заседание, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательствами не подтверждены.

Кроме того, ответчик в нарушение требований части 3 статьи 131 АПК РФ не представил отзыв на исковое заявление.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку ответчик не явился в судебное заседание, поэтому не заявил о пропуске истцом срока исковой давности, является также необоснованным.

Из материалов дела не усматривается доказательств обращения ответчика с ходатайством (заявлением) о применении срока исковой давности.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик в суд первой инстанции не явился.

В связи с этим в силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы самостоятельно несет риск негативных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Правила оценки судом доказательств по делу предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9  АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (неявка в судебное заседание, непредставление доказательств).

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о применения срока исковой давности, снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 19 декабря 2013 года  по делу № А52-3390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения города Пскова «Жилище» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          А.В. Журавлев

                                                                                                     Л.Н. Рогатенко