Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А66-6209/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-6209/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Журавлева А.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коркина  Сергея Павловича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября 2008 года по делу                          № А66-6209/2008 (судья Нофал Л.В.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Коркин Сергей Павлович обратился в Арбитражный суд Тверской области  к Совету Максатихинского районного потребительского общества (далее – Максатихинским РАЙПО) с требованием понудить ответчика к заключению договора купли-продажи здания магазина во исполнение постановления Совета Максатихинского районного потребительского общества от 16.04.2003.

Определением суда от 28 октября 2008 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Предприниматель  с определением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, но в другом составе. Считает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком. Указывает на то, что договором аренды не предусмотрен  претензионный порядок разрешения спора, а предусмотрено, что все разногласия разрешаются путем переговоров, а при неразрешении – в Арбитражном суде Тверской области.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. В соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по делу.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Максатихинским РАЙПО и предпринимателем заключались договоры аренды здания, расположенного по адресу: Тверская область,  п. Максатиха, Базарная площадь, общей площадью 125,6 кв.м.

Данные договоры заключались 01.04.2001, 01.04.2003, 01.06.2003, 01.07.2004, 01.07.2005, 01.07.2006, 01.07.2007.  

Согласно постановлению Совета Максатихинского РАЙПО  от 16.04.2003 договор аренды здания магазина «Мясо» был заключен на 5 лет с последующей продажей.

Письмом от 09.06.2008 Совет Максатихинского РАЙПО просил освободить арендуемое здание в связи  истечением срока аренды.

Заявлением от 11.06.2008, адресованным Совету Максатихинского РАЙПО 11.06.2008 предприниматель выразил намерение выкупить здание магазина и  в связи с этим просил  направить оценочную комиссию для определения стоимости здания.  

Поскольку ответчик уклонился от подписания данного договора, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия договора.

Статьей 550 ГК РФ предусмотрено, что  договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 4 статьи 445  ГК РФ,  если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Однако из анализа положений указанной статьи следует, что лицо вправе обратиться в суд с таким требованием лишь в случае, если на его оферту (проект договора) от стороны, для которой заключение договора обязательно, не последует извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Податель жалобы утверждает, что им был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку он в адрес ответчика  направил заявление от 11.06.2008 о намерение выкупить здание магазина. Однако с данным утверждением суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку предприниматель не направил в адрес Совета Максатихинского РАЙПО оферту, отвечающую требованиям статьи 435 ГК РФ, в его предложении существенные условия договора отсутствуют.

Следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поэтому в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление правомерно оставлено без рассмотрения.

Ссылка подателя жалобы на то, что договором аренды не предусмотрен  претензионный порядок разрешения спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае имеет место спор  не по договору аренды.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 28 октября                2008 года по делу № А66-6209/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коркина  Сергея Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           А.В. Журавлев

Е.В. Носач