Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А05-9968/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9968/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и             Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Матюшина Сергея Аркадьевича и общества с ограниченной ответственностью «АрДен» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2013 года по делу № А05-9968/2013 (судья Трубина Н.Ю.)

у с т а н о в и л:

Пестов Дмитрий Леонидович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском (с учетом уточнения предмета иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу «Химпродукт» (ОГРН 1022901497508,                                      далее – ЗАО «Химпродукт») и обществу с ограниченной ответственностью «АрДен» (далее – ООО «АрДен») о признании недействительными договора аренды от 14.01.2011 № 11-А, договора залога автомобиля от 14.01.2011, договора аренды от 14.12.2011 № 12-А, договора залога автомобиля от 14.12.2011, заключенных между ЗАО «Химпродукт» и ООО «АрДен».

Решением суда от 12.11.2013 требования удовлетворены.

Матюшин Сергей Аркадьевич с указанным решением не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,  в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, обжалуемое решение затрагивает права и обязанности Матюшина С.А., однако он не был привлечен к участию в деле.

Также с решением суда не согласилось ООО «АрДен», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным им суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ООО «АрДен» возражал относительно ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Истец является акционером ЗАО «Химпродукт», владеющим 20 % акций в уставном капитале данного общества.

Как установлено судом первой инстанции ООО «АрДен» (арендодатель) и ЗАО «Химпродукт» (арендатор) 14.01.2011 заключили договор аренды № 11-А, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью                          411,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Архангельск, округ Варавино-Фактория, ул. Силикатчиков, дом 15, стр. 8, а арендатор обязался принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату.

Пунктами 5.1, 5.2 договора установлено, что он вступает в силу с момента подписания и заключен на 11 месяцев. Арендная плата за один месяц определена сторонами в размере 85 000 руб. в том числе НДС (пункт 3.2 договора). Арендатор обязался уплачивать арендные платежи не позднее 3 числа оплачиваемого месяца (пункт 3.3 договора).

Пунктом 3.5 договора установлено, что в обеспечение обязательства по настоящему договору арендатор предоставляет в залог автомобиль, для чего стороны заключают договор залога.

Согласно акту приема-передачи от 14.01.2011 указанное выше нежилое помещение передано ЗАО «Химпродукт» в аренду.

Оплата за арендованное имущество по договору аренды от 14.01.2011                  № 11-А арендатором не произведена.

Во исполнение обязательств по названному договору 14.01.2011 теми же сторонами заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым                   ООО «АрДен» (залогодержатель) получил право в случае неисполнения залогодателем обязательств по уплате арендных платежей и штрафных санкций по договору аренды от 14.01.2011 получить удовлетворение из стоимости предмета залога: автомобиля VOLVO FH 12, седельный тягач, VIN YV2A4CEA94B370049, гос. номер H333EE/29; - СМТ полуприцеп, гос. номер АС5429/29,                                   VIN SW9NSP24Z51CH3751, 2005 года выпуска; автопогрузчика                                DALIAN CPCD25CB, гос. номер АК4893/29, 2007 года выпуска, цвет зеленый, номер двигателя 0743168, № рамы 20XDB119.

Пунктом 1.4 договора залога определена залоговая стоимость автомобиля в размере 1 000 000 руб.

Кроме того, 14.12.2011 ООО «АрДен» и ЗАО «Химпродукт» заключены договор аренды № 12-А и договор залога автомобиля с аналогичными условиями в отношении того же имущества и на тот же срок.

Оплата за арендованное имущество по договору аренды от 14.12.2011               № 12-А арендатором не произведена.

Полагая, что указанные сделки являются взаимосвязанными крупными сделками, сделками с заинтересованностью и заключены в отсутствие предусмотренных законом условий об одобрении указанных сделок, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно оценив указанные доказательства с учетом наличия корпоративного конфликта между акционерами ЗАО «Химпродукт», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 78, 79, 81, 83, 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», сделал верный вывод о том, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными крупными сделками, заключенными в состоянии заинтересованности. С учетом того, что сделки не были одобрены собранием акционеров в установленном законом порядке, суд обоснованно признал указанные сделки недействительными.

Вопреки аргументам ООО «АрДен», изложенным в его апелляционной жалобе, указанного выше вывода суда первой инстанции доводы апеллянта не опровергают, доказательств обратного в материалах дела не содержится, поэтому указанные доводы признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными.

Апелляционная жалоба ООО «АрДен» удовлетворению не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе Матюшина С.А. подлежит прекращению в связи со следующим.

В данном случае оспариваемое решение не затрагивает прав и обязанностей Матюшина С.А., не принято непосредственно о его правах и обязанностях, вследствие чего он не вправе обжаловать решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Матюшина С.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 150, 151, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

прекратить производство по апелляционной жалобе Матюшина Сергея Аркадьевича на решение Арбитражного суда Архангельской области                            от 12 ноября 2013 года по делу № А05-9968/2013.

Возвратить Матюшину Сергею Аркадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по чеку-ордеру                    от 11.12.2013.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября            2013 года по делу № А05-9968/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрДен» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрДен» в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова