Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2014 по делу n А66-749/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-749/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» на определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2014 года по делу                          № А66-749/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее –                      ООО «Аргон») о взыскании 14 111 828 руб. 35 коп., в том числе 7 000 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего сумму неотработанного аванса, 105 777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2011 по 25.01.2012 с последующим начислением процентов на дату фактического исполнения решения суда исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения, а также                                                7 006 050 руб. 57 коп. убытков в виде разницы между произведенными расходами по приобретению дизтоплива для отопления типографии за период с 26.08.2010 по 10.11.2011 и затратами, которые бы понес истец при газоснабжении объекта за указанный период.

Суд удовлетворил ходатайство истца о процессуальном правопреемстве в связи с изменением организационно-правовой формы истца с закрытого акционерного общества «Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт» на общество с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфический комплекс Парето-Принт» (далее – ООО «ИПК Парето-Принт»).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания убытков до 6 969 582 руб.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.07.2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Аргон» в пользу ООО «ИПК Парето-Принт» взыскано 13 969 582 руб., в том числе 7 000 000 руб. неосновательного обогащения, 105 777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.01.2012, с начислением процентов исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых с суммы долга 7 000 000 руб. до погашения задолженности, 6 863 804 руб. 22 коп. убытков, а также 92 847 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

25.08.2012 выдан исполнительный лист серии АС 003374905.

ООО «Аргон» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до апреля 2014 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.01.2014 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Аргон» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- в настоящий момент должник не имеет возможности исполнить указанное решение, однако руководством должника проводятся переговоры с кредитной организацией для целей кредитования, под залог принадлежащих на праве собственности земельных участков;

- суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «ИПК Парето-Принт» в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для исполнения.

В соответствии со статьей 324 Кодекса при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

Из системного толкования данной нормы АПК РФ следует, что основанием для такого обращения являются обстоятельства, которые затрудняют или делают невозможным в данный момент исполнение судебного акта.

Названный Кодекс не содержит перечня оснований для предоставления рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие его исполнение. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления рассрочки или отсрочки.

При этом следует иметь в виду, что предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование рассматриваемого заявления ООО «Аргон» сослалось на  следующие обстоятельства:

- в настоящий момент у должника отсутствуют денежные средства достаточные для исполнения решения арбитражного суда о взыскании задолженности;

- должником принимаются меры по заключению кредитного договора с банком под залог земельных участков, находящихся в собственности должника.

Как следует из части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, должник должен доказать исключительность обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в настоящий момент, а также реальность исполнения решения суда по окончанию срока на который предоставляется отсрочка.

Доказательства, представленные должником в обоснование заявления об отсрочке исполнения решения по настоящему делу, не подтверждают надлежащим образом его тяжелое финансовое положение и невозможность исполнения судебного акта.  Также заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, а также возможность исполнить данное решение в порядке отсрочки, указанной в заявлении. Заявителем не представлена информация о состоянии банковских счетов, в обоснование тяжелого финансового положения. Ссылка заявителя на намерение заключить кредитный договор с целью погашения спорной задолженности также не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда по настоящему делу. Кроме того, ответчиком представлено доказательство наличия у него в собственности недвижимого имущества (земельных участков), что подтверждает финансовую возможность заявителя исполнить решение суда в установленный срок.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств по принятию мер по исполнению решения суда в установленный срок в добровольном порядке. Ссылка должника на отсутствие денежных средств, по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может рассматриваться в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. Поскольку отсутствие денежных средств само по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, не носит исключительный, чрезвычайный характер, оно не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Испрашиваемая ответчиком отсрочка исполнения судебного акта не соответствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, является следствием злоупотребления ответчиком своим процессуальным правом и явно направлена на затягивание исполнения судебного акта.

В силу изложенных обстоятельств и норм закона, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по настоящему делу.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для решения вопроса о кредитовании, несостоятельна в силу следующего.

Согласно  статье 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, оценив доводы, изложенные в ходатайстве заявителя, правомерно отказал в его удовлетворении.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

          п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 10 января 2014 года по делу № А66-749/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аргон» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина