Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А05-13175/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-13175/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морион» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января 2014 года по делу             № А05-13175/2013 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Соломбала-1» (ОГРН 1072901011567, далее – ООО «УК Соломбала-1», Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Морион» (ОГРН 1022900538561, далее – ООО «Морион», Общество) о взыскании 67 392 руб. задолженности по расходам на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 94 по пр. Никольскому в г. Архангельске за период с 01.10.2010 по 31.08.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.12.2013 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 24.01.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «Морион» в пользу ООО «УК Соломбала-1» взыскано 67 392 руб. задолженности, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 695 руб. 68 коп. государственной пошлины.

ООО «Морион» с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома № 94 по пр. Никольскому не утверждена стоимость содержания 1 кв.м площади общего имущества дома. По мнению апеллянта, из содержания протокола заседания счетной комиссии от 30.11.2007 № 2 также не следует, что собственники указанного дома утвердили конкретную стоимость работ по содержанию 1 кв.м площади общего имущества дома. Кроме того,                    ООО «Морион» указало, что договор на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества от 31.07.2008 № 38 между сторонами не заключен, а следовательно и стоимость работ по содержанию общего имущества также не согласована.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, ООО «Морион» занимает нежилое помещение, расположенное в доме № 94 по пр. Никольскому в                               г. Архангельске,  общей площадью 140,4 кв.м.

Управление данным многоквартирным домом осуществляет                        ООО «УК Соломбала-1» на основании протокола заседания счетной комиссии по подсчету голосов собственников помещений многоквартирного дома от 30.11.2007 № 2.

В соответствии с протоколом от 30.11.2007 № 2 общим собранием собственников помещений утверждена стоимость содержания 1 кв.м общей площади дома. Кроме того, на собственников возложена обязанность не позднее 30 дней после оглашения результатов голосования заключить договор управления с Компанией.

ООО «УК Соломбала-1» направило в адрес ООО «Морион» договор от 31.07.2008 № 38 на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества. Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 15 руб. за 1 кв.м площади. При этом в случае изменения стоимости 1 кв.м нежилой площади Компания вправе в одностороннем порядке изменить сумму платежа, предварительно за 1 месяц известив об этом Общество, оформление дополнительного соглашения к договору не требуется.

Договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, из которого следует, что пункт 3.1 договора дополнен следующим содержанием: «Участник, в случае несогласия с изменением стоимости работ, вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор с момента изменения Исполнителем стоимости работ».

Наличие задолженности за содержание и ремонт многоквартирного дома послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Отсутствие заключенного с управляющей организацией письменного договора на содержание и ремонт многоквартирного жилого дома не освобождает собственника помещений в многоквартирном доме от несения данных расходов. Обязанность каждого собственника помещений многоквартирного жилого дома участвовать в содержании и ремонте общего имущества не поставлена законодателем в зависимость от наличия и отсутствия заключенного договора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10 и определении от 23.03.2011 № ВАС-3145/11, лицо, которому принадлежат нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают это лицо от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Довод ответчика о том, что договор от 31.07.2008 № 38 на долевое участие в расходах по содержанию общего имущества сторонами не заключен, судом отклоняется.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу статьи 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Из материалов дела следует, что со стороны ООО «УК Соломбала-1» последовал акцепт новой оферты, поскольку протокол разногласий подписан Компанией, в связи с этим оснований считать спорный договор незаключенным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Размер платы в размере 15 руб. за 1 кв.м установлен пунктом 3.1 договора и ответчиком не оспорен.

Проверив расчет задолженности, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 января          2014 года по делу № А05-13175/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морион» - без удовлетворения.

Судья                                                                 

      Л.Ф. Шумилова