Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А66-12548/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-12548/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Лихославльского района Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2013 года по делу № А66?12548/2013 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

прокуратура Лихославльского района Тверской области (далее – прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1056918005869; далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на неверное применение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Общество в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности от 08.09.2010 № ЛО-69-01-000566 сроком действия до 08.09.2015. Этой лицензией предусмотрена номенклатура работ и услуг при осуществлении доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: а) при условии первичной медико-санитарной помощи по стоматологии; в) при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии, стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической (листы дела 40, 41).

Прокуратурой 26.09.2013 проведена проверка соблюдения обществом законодательства о лицензировании.

В ходе проверки установлено, что в период с 08 час 30 мин 08.09.2010 по 16 час 00 мин 14.03.2013 общество осуществляло оказание медицинской услуги по рентгенологии без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки 03.10.2013 прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ (листы дела 7, 8).

Материалы проверки в силу статьи 23.1 КоАП РФ переданы прокуратурой в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Обжалуемое решение суда мотивировано наличием в действиях общества состава административного правонарушения. Вместе с тем судом первой инстанции в удовлетворении требований заявителя отказано в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия согласна с данным решением суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования медицинской деятельности определён Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 этого Положения о лицензировании медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) её компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Согласно приложению к Положению о лицензировании в перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, включены в том числе работы (услуги) по рентгенологии.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании приказом Минздрава России от 11.03.2013 № 121н утверждены Требования к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) её компонентов в медицинских целях (Зарегистрировано в Минюсте России 06.05.2013 № 28321).

Согласно пункту 2 данных Требований рентгенология как вид работы (услуги) может быть организована и выполнена как при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях (подпункт 1), так и при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях (подпункт 4), при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара (подпункт 5).

Из содержания приведённых норм следует, что лицензированию подлежит медицинская деятельность, включая осуществление конкретных видов деятельности, в том числе работы (услуги) по рентгенологии, которые указываются в соответствующей лицензии.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в период с 08.09.2010 по 14.03.2013 общество, помимо деятельности в соответствии с лицензией № ЛО-69-01-000566, осуществляло деятельность по оказанию услуг рентгенологии без соответствующей лицензии.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что факт осуществления обществом деятельности по рентгенологии подтверждается материалами дела.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что поскольку у общества в проверяемый период не имелось соответствующей лицензии, то в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем судом первой инстанции в удовлетворении заявления прокуратуры отказано в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении трёх месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Прокуратура в апелляционной жалобе ссылается на то, что рассматриваемое административное правонарушение является длящимся.

Эти доводы являются необоснованными.

При длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения этого административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление ВАС № 2) под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

Таким образом, длящимся является непрекращающееся правонарушение, характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния.

В рассматриваемом случае правонарушение совершалось обществом в период с 08.09.2010 по 14.03.2013. После этого периода его совершение было прекращено.

Это обстоятельство не оспаривается сторонами, а также подтверждается материалами дела, карточкой учёта индивидуальных доз облучения персонала общества (лист дела 47), медицинской картой стоматологического больного Азареновой Т.В. (листы дела 48, 49), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которым услуги по рентгенологии обществом после 14.03.2013 не отказывались.

Следовательно, вменяемое в вину обществу правонарушение было прекращено, поэтому оно не обладает таким установленным Постановлением ВАС № 2 признаком длящегося правонарушения, как непрекращающийся характер.

В связи с этим к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению определённый частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трёхмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Соответственно, поскольку фактов оказания обществом услуг рентгенологии после 14.03.2013 не установлено, то исчисление срока давности привлечения к ответственности должно начинаться с момента прекращения оказания данных услуг, то есть с 14.03.2013. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности на момент обнаружения правонарушения (проверка прокуратурой проведена 26.09.2013) и рассмотрения дела судом первой инстанции истёк.

В обоснование апелляционной жалобы прокуратура указывает, что срок давности привлечения общества к административной ответственности составляет один год, так как совершённое им правонарушение связано с нарушением законодательства об охране окружающей среды и законодательства об охране здоровья граждан.

Эти доводы являются необоснованными.

Вменяемое в вину обществу правонарушение содержится в главе 14 КоАП РФ «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности», то есть имеет иной объект посягательства, чем нарушения законодательства об охране окружающей среды и законодательства об охране здоровья граждан.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности. При этом данные отношения непосредственно касаются установленного государственного порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии). Объективной стороной этого правонарушения является осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 896/06.

Прокуратура, ссылаясь в апелляционной жалобе на законодательство об охране окружающей среды и законодательство об охране здоровья граждан, однако не указывает и не представляет доказательств нанесения вреда окружающей среде и здоровью граждан, а также не конкретизирует, какие именно нормы законодательства об охране окружающей среды и здоровья граждан не соблюдены и были нарушены обществом.

Нарушение норм законодательства об охране окружающей среды и здоровья граждан не вменяются обществу также и постановлением прокуратуры от 03.10.2013 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 18 Постановление ВАС № 2 с учётом того, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2013 года по делу № А66-12548/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокуратуры Лихославльского района Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева