Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А66-3699/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-3699/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области Крылова А.А. по доверенности от 03.06.2013, от общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» Алексеева А.А. по доверенности от 27.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от               29 октября 2013 года по делу № А66-3699/2013 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (ОГРН 1026900561071, далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 1056900036270, далее – ООО «Арсенал») о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 3 454 465 руб. за период с 08.04.2005 по 27.12.2007.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05.06.2013 Министерству в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Арсенал» 09 сентября 2013 года обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с Министерства 29 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 29 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Министерство с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и снизить размер взыскиваемых расходов. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что сумма вознаграждения по договору на оказание юридических услуг между                         ООО «Арсенал» и обществом с ограниченной ответственностью «МаТИК. Яковлев и партнеры» (далее - ООО «МаТИК. Яковлев и партнеры») является завышенной и не соответствует сложности дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката по аналогичным делам. По настоящему делу состоялось два судебных заседания в суде первой инстанции. Решение суда от 05.06.2013 Министерством обжаловано не было. Представителем ответчика направлен отзыв на исковое заявление Министерства. При указанных обстоятельствах участие в судебном процессе нескольких представителей по делу не требовалось. Из представленного суду ответа Тверской областной коллегии адвокатов № 2 на запрос Министерства следовало, что средняя стоимость услуг представителей в суде по подготовке заявлений, отзывов составляет 5000 руб., представительство в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции - 20 000 руб. Суд не дал должной оценки указанной информации. Характер оказанных услуг в суде, а также сложность дела, количество проведенных судебных заседаний и сложившаяся в регионе практика по стоимости услуг представителя по аналогичным делам не позволяют оценить расходы по договору как разумные.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы.

ООО «Арсенал» в отзыве и представитель в судебном заседании  просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 25.03.2013 ООО «Арсенал» (заказчик) и ООО «МаТИК. Яковлев и партнеры» (исполнитель) заключен договор на оказание возмездных юридических услуг № 13 084-Т, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика непосредственно осуществить комплекс юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области но иску Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (дело № А66-3699/2013) до вынесения решения Арбитражным судом Тверской области в первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 договора вознаграждение за оказанные услуги согласно пункту 1.1 договора составляет 29 500 руб. и выплачивается заказчиком в течение 5 дней с даты подписания сторонами акта приема оказанных услуг.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 25.03.2013                      № 13 084-Т заявителем представлен акт о приеме оказанных услуг от 01.07.2013, в подтверждение факта оплаты услуг – счет на оплату от 01.07.2013 № 332 на сумму 29 500 руб. и платежное поручение от 16.07.2013 № 76.

Из материалов дела следует, что интересы ООО «Арсенал» в судебном заседании суда первой инстанции 06.05.2013 представляла Соловьева В.В., в судебном заседании 05.06.2013 – Алексеев А.А.

Данные лица являются работниками ООО «МаТИК. Яковлев и партнеры», что подтверждено копиями трудовых книжек.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ Министерство обязано возместить понесенные судебные издержки, ООО «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что расходы ООО «Арсенал» в сумме 29 500 руб., понесенные на оплату услуг представителя в связи с  рассмотрением дела № А66-3699/2013, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

Довод истца о том, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и справедливости, отклоняется в силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, согласно которому бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на истце.

В абзаце 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств несоразмерности взысканной судом суммы, факт их несения ответчиком не опроверг.

Апелляционный суд считает, что представленный ответчиком ответ Тверской областной коллегии адвокатов от 22.04.2013 на запрос Министерства о стоимости оказываемых аналогичных услуг (л.д. 71) не может быть принят в качестве достаточного доказательства неразумности заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку содержит указание на среднюю стоимость юридических услуг без учета сложности категории спора, объема выполненной представителями работы.

Иные доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в материалах дела отсутствуют.

В силу вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября                   2013 года по делу № А66-3699/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области –  без удовлетворения.

Председательствующий

      А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                            

      А.Я. Зайцева

      А.В. Романова