Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А13-10113/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-10113/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» Слемнева В.В. по доверенности от 09.01.2014 № 1, от Государственной жилищной инспекции Вологодской области Подхомутовой С.В. по доверенности от 09.01.2014 № 01-21/4-2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года по делу № А13-10113/2013 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» (ОГРН 1033500076642; далее – общество, ООО «ВИСиС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609; далее – инспекция) о признании недействительным предписания от 14.08.2013 № 2979-29.

В деле участвует в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Синенькая Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

ООО «ВИСиС» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование ссылается на неполное исследование имеющихся в деле доказательств, на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель общества в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения.

Синенькая Е.Н. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей общества и инспекции, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании заявления Синенькой Е.Н. от 31.07.2013 (лист дела 41) инспекцией вынесено распоряжение от 05.08.2013 № 2979 (листы дела 48, 49) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ВИСиС» по вопросу протечки кровли над квартирой № 310 дома 12 по улице Луначарского города Вологды.

По результатам проверки составлен акт обследования (осмотра) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования от 14.08.2013 (лист дела 56), в котором указано, что на момент проверки в комнате проверяемой квартиры из-за намокания произошло разрушение участка подвесного потолка из гипсокартона площадью 0,5?0,8 м, вокруг места разрушения видны следы протечек в сухом состоянии, акта выполненных работ по устранению протечек не представлено. Также инспекцией составлен акт проверки от 14.08.2013 (листы дела 54, 55), в котором указано, что обществом нарушен пункт 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170).

По результатам проведённой проверки инспекцией вынесено предписание от 14.08.2013 № 2979-29 (листы дела 25, 26), согласно которому ООО «ВИСиС» предписано в срок до 01.10.2013 выполнить мероприятия по недопущению протечек и увлажнения строительных конструкций дома.

Не согласившись с этим предписанием, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении этого заявления, правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу части 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, порядок внесения такой платы.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно статье 36 ЖК РФ и пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются в числе прочего крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

В силу пункта 10 Правил № 491 общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, наряду с другими требованиями, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путём заключения договора управления домом с такой организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьёй 162 ЖК РФ и определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В данных Правилах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

В силу пункта 4.6.1.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в числе прочего исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.2 Правил № 170 предусмотрено, что следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешётки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешётке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоёв); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя).

Таким образом, управление многоквартирным домом с согласия собственников помещений может осуществляться управляющими организациями, которые, в свою очередь, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Луначарского, дом 12. В соответствии с заключённым между обществом (управляющей организацией) и собственниками помещений в многоквартирном доме договором управления многоквартирным домом от 01.05.2008 (листы дела 82-89), условия которого являются одинаковыми для всех собственников, ООО «ВИСиС» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, включающему оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Целью договора является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, содержания общего имущества в многоквартирном доме. В приложении 2 к договору (лист дела 94) стороны определили перечень работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, именно на общество в силу закона и договора возложена обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества (в том числе кровли) в многоквартирном доме.

Инспекция в рассматриваемом случае действовала в соответствии со своими полномочиями, определёнными пунктами 1.2, 3.1.1, 3.2.1 Положения о Государственной жилищной инспекции Вологодской области, утверждённого постановлением правительства Вологодской области от 24.05.2010 № 592.

Факт неисправного состояния кровли над квартирой № 310 на момент проведения проверки и на дату выдачи оспариваемого предписания установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы о том, что инспекцией не представлены доказательства обстоятельств и причин образования повреждений подвесного потолочного покрытия в проверяемой квартире, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из содержания актов проверок, представленных инспекцией, следует, что обнаруженные следы протечек в квартире, расположенной непосредственно под кровлей, подтверждают наличие у кровли дефектов, позволяющих воде протекать с крыши в квартиру.

Также ООО «ВИСиС» в апелляционной жалобе указывает на то, что оно выявило факты самовольной перепланировки квартиры Синенькой Е.Н. С этим обстоятельством общество связывает протекание кровли.

Однако данные доводы чем-либо надлежаще не подтверждены.

Доказательств того, что в проверяемой квартире совершена самовольная перепланировка, что эта перепланировка выполнена с нарушением строительных норм и правил, а также того, что протекание крыши возникло вследствие именно этой перепланировки, в материалах дела не содержится.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что собственник квартиры с 2007 года обращается с заявлениями об устранении протекания крыши. За этот продолжительный период обществом надлежащих мер не принято.

Так как общество является управляющей организацией дома, то именно оно на основании приведённых выше нормативных правовых актов обязано обеспечить надлежащее содержание, а также текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе его кровли.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у инспекции законных оснований для вынесения оспариваемого предписания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

С учётом изложенного дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права соблюдены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для изменения или отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года по делу № А13-10113/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодские инженерные системы и сети» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева