Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А66-11452/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-11452/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.       

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савинской А.И.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергетик» Кузнецовой Н.М. по доверенности от 23.10.2013,                        от общества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергетик» в лице конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Котлоэнергетик» Федорова Юрия Александровича Кузнецовой Н.М.                       по доверенности от 17.01.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агамирзаева Адлана Абдуловича                     на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2013 года                 по делу № А66-11452/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Агамирзаев Адлан Абдулович                              (ОГРН 310695209600070; далее – Предприниматель), ссылаясь на                            статьи 606, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу                          с ограниченной ответственностью «Котлоэнергетик» (ОГРН 1076952013797; далее – Общество) о взыскании 3 175 838 руб. 40 коп. неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями в период с 01.01.2010      по 31.03.2010 и 67 685 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2013 по 29.08.2013 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями от 30.05.2013 и 05.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены соответственно общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – Компания) и временный управляющий Общества Федоров Юрий Александрович.

Решением от 22.11.2013 в иске отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, истцом доказан размер неосновательного обогащения ответчика. Полагает, что информационно-аналитический обзор, составленный специалистами общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи», мог быть положен в основу определения размера цены иска, поскольку уже получил оценку в рамках аналогичного спора (дело № А66-11453/2012).  Указывает, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего сумму неосновательного обогащения.

Представитель Общества и Федорова Ю.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Истец и Компания, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество на основании заключенного с Компанией договора аренды недвижимого имущества от 01.02.2009 № 02-09 арендовало нежилые помещения общей площадью 3416,5 кв.м в административно-производственном здании, расположенном по адресу: город Тверь, Подъездной проезд, дом 6.

Согласно пункту 4.1 данного договора арендная плата                            составляла 300 000 руб. в год.

На основании договора от 09.12.2009 купли-продажи доли в праве         общей долевой собственности на административно-производственный корпус  и земельный участок, акта приема-передачи доли в праве зарегистрировано право общей долевой собственности (доля в праве 253/1000) Предпринимателя на административно-производственный корпус общей площадью 3614,7 кв.м           с кадастровым номером 69:40:02:00:030:0023:1/0222 18/37:10 000/А, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 23.12.2009 серии 69 АБ № 620252.

Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) 23.12.2009 подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 914,7 кв.м, расположенного в указанном выше здании, для использование под офис и подсобные помещения, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать во временное владение и пользование арендатора недвижимое имущество на срок до 30.11.2010, а арендатор обязался уплачивать арендную плату в размере 50 000 руб. в месяц до 10 числа месяца следующего за отчетным путем перечисления ее на расчетный счет арендодателя.

По передаточному акту от 23.12.2009 помещения приняты арендатором           в пользование.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендных платежей, истец обратился с настоящим иском                             в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела определением от 19.04.2013 удовлетворено ходатайство Предпринимателя и из числа доказательств исключены         договор аренды недвижимого имущества от 23.12.2009 и передаточный акт      от 23.12.2009 к указанному договору.

Ссылаясь на фактическое пользование помещениями истца, последний уточнил основание иска.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел их необоснованными по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 названного Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом приведенных норм гражданского права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят: принадлежность определенного имущества истцу, факт и период пользования ответчиком имуществом истца без оплаты и законных оснований, размер неосновательного обогащения.              При недоказанности хотя бы одного из данных фактов исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с исковым требованием материально-правового характера, возлагается на истца.

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства          по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют                 для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия  или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Факт пользования ответчиком нежилыми помещениями Предпринимателя в период с 23.12.2009 по 31.03.2011 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Обществом.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться                     по правилам статьи 424 указанного Кодекса, то есть исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Представленный истцом в подтверждение заявленного размера исковых требований составленный 13.06.2013 специалистами общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи» информационно-аналитический обзор, который, как в нем указано, не является отчетом об оценке и содержит исключительно мнение специалистов указанного юридического лица, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Суд посчитал, что рассматриваемый объект не является равнозначным спорному по площади, назначению, использованию, а потому отсутствуют правовые основания для определения размера неосновательного обогащения                с учетом мнения специалистов общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Профи», изложенного в указанном обзоре.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения ввиду недоказанности его размера и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя на то, что информационно-аналитический обзор получил оценку в рамках аналогичного спора, отклоняется, поскольку данный вывод не следует из судебных актов по делу № А66-11453/2012.

Довод Предпринимателя о том, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, опровергающего заявленную в иске сумму неосновательного обогащения, не может быть принят во внимание, так как бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения             с иском, возложено на истца.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                         о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 22.11.2013           не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным                 в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

         на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября                    2013 года по делу № А66-11452/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агамирзаева Адлана Абдуловича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова