Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А05-551/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-551/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания БАФ» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года по делу № А05-551/2014 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Красноборский муниципальный район» (ОГРН 1022901353859; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительная компания БАФ» (ОГРН 1027700570413; далее – Общество) о взыскании 5 340 441 руб. 48 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 21.04.2011 №11-2 за период с 01.01.2012 по 28.01.2013.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на то,  что в контракте  стороны указали на разрешение споров несуществующим арбитражным судом, данное условие считается несогласованным, в связи с чем дело должно рассматриваться арбитражным судом по месту нахождения ответчика

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.02.2013 в  удовлетворении ходатайства отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и передать дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- условие о подсудности разрешения споров сторонами не согласовано;

- вывод суда первой инстанции о направленности сторон на отказ от общего правила территориальной подсудности не подтверждается материалами дела;

- суд первой инстанции ошибочно применил положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2011 Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 11-2, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется в счет стоимости, оговоренной в пункте 2.1 контракта, выполнить на свой риск собственными силами и средствами работы по строительству 12-квартирного жилого дома по адресу: ул. Центральная, 23, д. Ершевская Красноборского района Архангельской области в соответствии со строительными нормами, правилами и техническими условиями, с условиями контракта, проектной документацией, представленной заказчиком, сметным расчетом, разработанным в соответствии с пунктом 3.1.1.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по контракту были выполнены с нарушением установленных сроков, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту его нахождения в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 6.7 контракта стороны предусмотрели, что споры, вытекающие из условий контракта, рассматриваются в Арбитражном суда Красноборского района. Поскольку такой суд не существует, то следует руководствоваться частью 4 статьи 36 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Предметом контракта является выполнение работ по строительству                     12-квартирного жилого дома по адресу: ул. Центральная, 23, д. Ершевская Красноборского района Архангельской области.

В данном случае истец, реализуя право выбора подсудности, предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Архангельской области на основании части 4 статьи 36 АПК РФ, то есть по месту исполнения заключенного сторонами контракта.

При таких условиях предъявленное в рамках данного дела исковое заявление подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Архангельской области и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Таким образом, у апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В силу положений статьи 102 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в передаче дела по подсудности государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 19 февраля 2014 года по делу № А05-551/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительная компания БАФ» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                               

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина