Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А05-2092/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-2092/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Козловой С.В., Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2008 года по делу № А05-2092/2008 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Плесецкого межрайонного отделения (далее – ОАО «АСК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Плесецкий муниципальный район» (далее – МО «Плесецкий муниципальный район»), Архангельской области в лице Департамента финансов администрации Архангельской области (далее – Департамент финансов), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин РФ) о взыскании 12 500 руб., составляющих часть убытков, возникших у истца в связи с предоставлением льгот медицинским работникам, проживающим в сельской местности на территории                     МО «Плесецкий муниципальный район», по оплате потребленной электрической энергии за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) до принятия судом решения по делу истец увеличил сумму иска, просил взыскать 251 956 руб. 32 коп. убытков за период с 01 января 2005 года по 31 декабря 2006 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая          2008 года исковые требования удовлетворены частично за счет казны Архангельской области, в пользу истца взыскано 200 753 руб. 68 коп. убытков; в доход федерального бюджета 5210 руб. 25 коп. государственной пошлины. С ОАО «АСК» в доход федерального бюджета взыскано 828 руб. 88 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08 сентября 2008 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая 2008 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября  2008 года исковые требования удовлетворены частично за счет казны Российской Федерации. С Минфина РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «АСК» взыскано 200 753 руб. 68 коп. убытков; в доход федерального бюджета 5210 руб. 25 коп. государственной пошлины. С         ОАО «АСК» в доход федерального бюджета взыскано 828 руб. 88 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Минфин РФ с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что финансирование убытков истца является расходным обязательством Архангельской области, в бюджете которой предусматривались соответствующие дотации и субсидии для          МО «Плесецкий муниципальный район», они полностью ему перечислены и использованы по целевому назначению, в связи с этим исковые требования должны быть удовлетворены за счет казны Архангельской области. Для взыскания убытков за счет казны Российской Федерации отсутствуют правовые основания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец, Департамент финансов, МО «Плесецкий муниципальный район» отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «АСК» в период с января 2005 года по декабрь 2006 года предоставляло медицинским работникам муниципального учреждения здравоохранения «Савинская городская больница» льготы по оплате электрической энергии, что подтверждается списками-реестрами медицинских работников, которым предоставлена льгота, нормативом потребления электрической энергии, тарифами на электрическую энергию, счетами-фактурами.

Поскольку расходы истца не возмещены, ОАО «АСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности, удовлетворил иск частично за счет казны Российской Федерации на том основании, что федеральный законодатель, наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения, не обеспечил передачу им необходимых для этого материальных и финансовых средств.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанным выводом суда ввиду следующего.

В соответствии со статьей 59 Жилищного кодекса РСФСР специалисты, работающие и проживающие в сельской местности, вне населенных пунктов, пользуются бесплатно жилым помещением с отоплением и освещением.

Согласно части 2 статьи 63 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее – Основы законодательства) до 01 января 2005 года врачи, провизоры, работники со средним медицинским и фармацевтическим образованием государственной и муниципальной систем здравоохранения, работающие и проживающие в сельской местности и поселках городского типа, а также проживающие с ними члены их семей имели право на бесплатное предоставление квартир с отоплением и освещением.

Пунктом 50 статьи 35 Федерального закона от 22 августа 2004 года № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 122-ФЗ) часть 2 статьи 63 Основ законодательства признана утратившей силу, статья 63 дополнена частями 4, 5, 6.

В соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 63 Основ законодательства в редакции Закона № 122-ФЗ меры социальной поддержки медицинских работников федеральных специализированных организаций здравоохранения устанавливаются Правительством Российской Федерации; организаций здравоохранения, находящихся в ведении субъектов Российской Федерации, – органами государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальных организаций здравоохранения – органами местного самоуправления.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01 марта 2007 года № 129-О-П закрепленное в части 1 статьи 153 Закона     № 122-ФЗ правовое регулирование не предполагает отмену социальных прав, приобретенных работающими и проживающими в сельской местности и поселках городского типа медицинскими работниками муниципальных организаций здравоохранения на основании законодательства, которое действовало до 01 января 2005 года.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01 января 2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01 января 2005 года), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статьей 49 Федерального закона от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены соответствующими органами государственной власти материальными и финансовыми средствами.

Вместе с тем, согласно статье 40 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2005 год» и Федерального закона «О федеральном бюджете на  2006 год» утвержден Федеральный фонд софинансирования расходов, средства которого запланированы и на предоставление гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года № 70 и от 10 апреля 2006 года № 199 утверждены Правила предоставления субсидий из Федерального фонда софинансирования социальных расходов на частичное возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации на предоставление гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг. В соответствии с пунктом 1 Правил они определяют порядок предоставления из Федерального фонда софинансирования социальных расходов субсидий на частичное возмещение расходов бюджетов субъектов Российской Федерации, связанных с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг, в том числе гражданам, работающим и проживающим в сельской местности, в соответствии с решениями законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (далее – субсидии), и расчета размера субсидий.

Согласно пункту 2 Правил главный распорядитель средств федерального бюджета, предусмотренных для предоставления субсидий, выделяет их бюджетам субъектов Российской Федерации ежеквартально в соответствии со сводной бюджетной росписью федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств на эти цели в объеме, который определяется по формуле.

Однако  Минфин РФ ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств выделения из федерального бюджета в 2005 – 2006 годах субъекту Российской Федерации – Архангельской области средств на возмещение расходов предприятий, оказывающих коммунальные услуги медицинским работникам в сельской местности.

Статьей 4 Областного закона Архангельской области от 22 июня         2005 года № 52-4-ОЗ «О мерах социальной поддержки отдельных категорий квалифицированных специалистов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа)» установлено, что с 01 января 2006 года бюджетам муниципальных образований из областного фонда софинансирования социальных расходов, образуемого в составе расходов областного бюджета, выделяются целевые субсидии на частичное возмещение расходов на предоставление мер социальной поддержки квалифицированных специалистов учреждений, финансируемых из местных бюджетов, работающих и проживающих в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Как правильно установлено судом первой инстанции, в 2005 году средства на финансирование льгот медицинским работникам, работающим и проживающим в сельской местности, не выделялись и не перечислялись ни из одного бюджета. В 2006 году на возмещение указанных льгот из областного фонда софинансирования социальных расходов МО «Плесецкий муниципальный район» выделено и перечислено 3 085 000 руб., а из бюджета МО «Плесецкий муниципальный район» выделено 5 513 000 руб. Собственных средств и выделенных муниципальному образованию из областного бюджета в 2006 году денежных средств оказалось недостаточно для компенсации расходов, понесенных истцом.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 17 июня 2004 года № 12-П и от  15 мая 2006 года № 5-П, поскольку соответствующие льготы были первоначально установлены в союзных и федеральных нормативных правовых актах, а затем обязанность по их обеспечению фактически перенесена на нижестоящие уровни публичной власти, недостаточность собственных доходных источников на уровне субъектов Российской Федерации или муниципальных образований – исходя из того, что бюджет субъекта Российской Федерации и местный бюджет не существуют изолированно, а являются составной частью финансовой системы Российской Федерации, – влечет необходимость осуществлять бюджетное регулирование в целях сбалансированности бюджетов, что, в частности, обеспечивается посредством оказания финансовой помощи из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен за счет казны Российской Федерации в лице Минфина РФ.

В силу изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционной жалобы несостоятельны, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября 2008 года по делу № А05-2092/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

С.В. Козлова

О.Г. Писарева