Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2014 по делу n А13-9954/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-9954/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и      Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от Департамента лесного комплекса Вологодской области Королевой Е.В. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Севзапметалл» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2013 года по делу № А13-9954/2013 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

Департамент лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 1053500056136, далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Севзапметалл» (ОГРН 1022900513294, далее – ЗАО «Севзапметалл», Общество) о расторжении договора аренды лесного участка от 11.02.2008               № 11/20, взыскании задолженности по арендной плате в размере 593 733 руб. 96 коп. и 445 985 руб. 70 коп. пеней за период с 11.03.2010 по 26.08.2013 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 11.11.2013 договор аренды лесного участка от 11.02.2008 № 11/20, заключенный между Департаментом и                                     ЗАО «Севзапметалл», расторгнут. С Общества в пользу Департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 593 733 руб. 96 коп. (в том числе 296 866 руб. 98 коп. в федеральный бюджет, 296 866 руб. 98 коп. в областной бюджет), а также 445 985 руб. 70 коп. пеней (из которых               222 992 руб. 85 коп. - в федеральный бюджет, 222 992 руб. 85 коп. - в областной бюджет). Кроме того, с ЗАО «Севзапметалл» в доход федерального бюджета взыскано 27 397 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным решением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер пеней до 100 000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В обоснование жалобы ее податель указал на явную несоразмерность неустойки, предусмотренной пунктом 4.2 договора от 11.02.2008 № 11/20, последствиям нарушения обязательства. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено то, что размер договорной неустойки превышает ставку рефинансирования Банка России более чем в 7 раз.

В отзыве Департамент и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции  возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое решение без изменения.

 ООО «Севзапметалл» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в  отсутствие  его представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку решение суда оспаривается ответчиком лишь в части размера пеней, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта исключительно в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 11.02.2008 заключен договор аренды лесного участка № 11/20, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлен лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 20,2407 га, имеющий местоположение: Вологодская область, Великоустюгский район, Великоустюгский лесхоз, Великоустюгское лесничество, квартал № 71, выделы № 7, 8, 9, 12.

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи от 11.02.2008.

Срок действия договора установлен с 11.02.2008 по 31.12.2009        (пункт 7.1 договора).

После истечения срока действия договора аренды арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться арендованным лесным участком, в связи с чем арендные отношения между сторонами, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, возобновились на тех же условиях на неопределенный срок, но не более предельного срока аренды лесного участка.

Пунктом 2.2 договора установлено, что арендатор вносит арендную плату в сроки согласно приложению 4 и представляет арендодателю в течение месяца документы, подтверждающие оплату.

Департамент, ссылаясь на систематическое нарушение Обществом договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы, а также на наличие задолженности по арендной плате по срокам уплаты с 10.03.2010 по 10.12.2012, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом первой инстанции установлен и ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения обязательств по своевременному внесению арендной платы и наличия задолженности в сумме 593 733 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что за нарушение арендатором сроков внесения арендной платы арендодателем производится начисление пеней в размере 0,1 % от размера не уплаченной в соответствующий бюджет арендной платы за каждый день просрочки начиная с первого дня.

Поскольку обязательство по уплате арендных платежей не было исполнено ЗАО «Севзапметалл» надлежащим образом, истец правомерно потребовал с ответчика уплаты пеней на основании указанного пункта договора.

Согласно расчету Департамента размер  пеней  за период с 11.03.2010 по 26.08.2013 составил 445 985 руб. 70 коп.

Расчет суммы пеней ответчиком не оспорен, вместе с тем Общество в апелляционной жалобе указало на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ является правом суда. При этом законом не установлены пределы снижения неустойки. Этот вопрос разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 Постановления № 81).

Из материалов дела следует, что заявление о снижении неустойки от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, имел возможность представить свои возражения, в том числе заявить о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

Вместе с тем Общество не воспользовалось своим правом и не заявило о применении указанной статьи, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта в обжалуемой Обществом части.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 ноября 2013 года по делу № А13-9954/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Севзапметалл» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                

      Л.Ф. Шумилова

Судьи                                                                                           

      О.Н. Виноградов

      С.В. Козлова