Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А13-14123/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-14123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и             Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября 2013 года по делу                  № А13-14123/2013 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Череповецкий порт»                          (ОГРН 1023501238298; далее – Компания), ссылаясь на пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр «Авалон» (ОГРН 1043500254907;              далее – Центр) об обращении взыскания на заложенные по договору от 14.08.2008 № ДСК/1065 обыкновенные именные бездокументарные акции открытого акционерного общества «Белозерский порт» (ОГРН 1023501891060; далее – Общество) номинальной стоимостью 50 руб. в количестве 220 000 штук (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-00441-D), определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и начальную цену продажи акций в размере рыночной стоимости в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определением от 25.11.2013 исковое заявление принято к производству,   к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество, акционерный коммерческий банк «ЦентроКредит» (закрытое акционерное общество)             (ОГРН 1027739198387; далее - Банк) и временный управляющий Центра Федоров Алексей Владимирович.

Одновременно с иском Компания просила принять меры по его обеспечению в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области совершать любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией Общества.

Определением от 25.11.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, так как в случае реорганизации Общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью акции реорганизуемого акционерного общества обмениваются на доли в уставном капитале, а акции погашаются.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец сослался на сообщение о созыве на 15.11.2013 внеочередного общего собрания участников (акционеров) Общества по вопросу о реорганизации Общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Белозерский порт» и утверждении порядка проведения реорганизации. Заявитель полагал, что в случае реорганизации Общества исполнение решения по настоящему делу будет невозможно.

Компания в исковом заявлении указала на исполнение ею как поручителем (договор поручительства от 05.08.2010 на сумму 11 000 000 руб. кредита и процентов) обязательств заемщика – Центра перед Банком по кредитному договору от 07.07.2008 № ДСК/927, которые были обеспечены заключенным Центром и Банком договором от 14.08.2008 № ДСК/1065 о залоге обыкновенных именных бездокументарных акций Общества номинальной стоимостью 50 руб. в количестве 193 860 штук.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска, суд признал его необоснованным.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной мерой.

Поскольку истец обратился в суд с иском к Центру об обращении взыскания на заложенные по договору от 14.08.2008 № ДСК/1065 обыкновенные именные бездокументарные акции Общества номинальной стоимостью 50 руб. в количестве 220 000 штук, следует признать, что обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Вологодской области совершать любые регистрационные действия, связанные с реорганизацией Общества, не связаны с предметом заявленных исковых требований.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что заявленная истцом обеспечительная мера нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле, корпоративные права Общества, не отвечает принципам разумности и соразмерности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления   об обеспечении иска, в связи с чем правовые основания к отмене обжалованного судебного акта апелляционной инстанцией не установлены.

Аргументы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, в том числе о том, что непринятие заявленной истцом обеспечительной меры может затруднить исполнение судебного акта, документально не подтверждены.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, вывод суда об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер следует признать соответствующим представленным доказательствам и основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 25.11.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт государственная пошлина не уплачивается, уплаченная Компанией по платежному поручению от 25.12.2013 № 1959 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ее подателю.

Руководствуясь статьями 104, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 ноября         2013 года по делу № А13-14123/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Череповецкий порт» – без  удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Череповецкий порт»              из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной          по платежному поручению от 25.12.2013 № 1959.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова