Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А05-4428/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-4428/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и           Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Мальгиновой С.И. по доверенности от 24.10.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря 2013 года по делу № А05-4428/2008 (судья Скворцов В.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Архангельский завод технических спиртов» (ОГРН 1032900022396;           далее – Общество, Должник) Тифанов Игорь Евгеньевич, ссылаясь на             статьи 60, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением об утверждении дополнения к порядоку реализации имущества Общества (далее – Порядок) пунктом 14.1, распространив его действие с 09.07.2013.

Определением от 04.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор Должника - общество с ограниченной ответственностью «Единство» (далее – Компания) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил мотивировочную часть определения изменить, исключив выводы о принятии кредиторами на собрании 09.07.2013 решения о внесении изменений в предложение о дальнейшей реализации имущества Должника и отсутствии имущества                       у Общества, ходатайствовал о приобщении к материалам дела договоров     купли-продажи от 12.07.2005 № 13, 15 - 18. По мнению подателя жалобы, кредиторы Общества на собрании 09.07.2013 не принимали решения                          о внесении изменений в предложение о дальнейшей реализации имущества Должника, а решили внести изменения в Порядок, дополнив его пунктом 14.1. Ссылается на то, что вопрос об отсутствии имущества у Должника                            не исследовался, Компания не имела возможности предоставить документы, подтверждающие наличие такого имущества. Полагает, что вывод                            об отсутствие имущества Общества из мотивировочной части определения следует исключить, поскольку он будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении направленного в суд ходатайства конкурсного управляющего             о завершении процедуры конкурсного производства Должника.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – уполномоченный орган) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает, что обжалуемые заявителем выводы мотивировочной части определения соответствуют обстоятельствам дела.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве Общества, надлежащим образом уведомленные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствии в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, так как Компания не обосновала невозможность предъявления договоров купли-продажи от 12.07.2005 № 13, 15 – 18 в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009                № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только мотивировочная часть определения, касающаяся выводов о принятии кредиторами на собрании 09.07.2013 решения о внесении изменений в предложение о дальнейшей реализации имущества Должника и отсутствии в настоящее время у Общества имущества, и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только           в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный апелляционный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

  В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как видно из материалов дела, решением от 05.04.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Матюгин Сергей Борисович. Конкурсное производство неоднократно продлевалось, в последний раз определением от 24.02.2014 срок конкурсного производства продлен до 23.06.2014.

Определением от 31.08.2010 Матюгин С.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим Должника утверждена Чепурная Любовь Фридриховна.

Определением от 26.03.2013 Чепурная Л.Ф. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением от 21.05.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Тифанов Игорь Евгеньевич.

Решением собрания кредиторов от 26.11.2010 утверждены предложения  о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника посредством публичного предложения. На основании данных предложений проведено двое торгов по продаже имущества Общества, признанных несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

Определением от 07.09.2012 по заявлению конкурсного управляющего Должника Чепурной Л.Ф. утверждено предложение о дальнейшей реализации имущества Общества в представленной конкурсным управляющим редакции.

На собрании кредиторов от 09.07.2013 по четвертому дополнительному вопросу повестки дня принято решение о внесении изменений в Порядок реализации имущества Общества, утвержденный определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2013 по настоящему делу. Порядок дополнен пунктом 14.1 о заключении договора купли-продажи имущества Должника с лицом, внесшим в течение 5 дней с даты получения приглашения на подписание договора задаток в размере 20% от цены приобретаемого имущества.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции признал соответствующее решение кредиторов от 09.07.2013 принятым с превышением пределов компетенции собрания кредиторов Должника, указав также, что лица, участвующие в деле, не представили доказательств того, что утвержденное определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2012 предложение о дальнейшей реализации имущества Должника посредством публичного предложения в настоящее время неисполнимо либо что в результате исполнения указанного предложения возникла необходимость устранения неопределенности относительно продажи имущества Общества.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего,             в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Как обоснованно указано в обжалуемом определении, реализация имущества должника по смыслу норм законодательства о банкротстве является основным мероприятием на стадии конкурного производства, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.                       Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок,           а также утверждают изменения, вносимые в него. Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и конкурсным управляющим. Признаком таких разногласий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов. По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника и при наличии неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка. В этом случае после вмешательства суда собрание кредиторов в дальнейшем утрачивает возможность принимать решения, связанные с изменением порядка продажи имущества должника, утвержденного судебным актом арбитражного суда, рассматривающего соответствующее дело о банкротстве.

Поскольку при рассмотрении заявления конкурсного управляющего обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 139 Закона о банкротстве,                не установлено, судом правомерно отказано в его удовлетворении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что кредиторы Общества на собрании 09.07.2013 не принимали решения о внесении изменений                         в предложение о дальнейшей реализации имущества Должника, а решили внести изменения в Порядок, дополнив его пунктом 14.1, отклоняется                      как противоречащий формулировке указанного решения собрания кредиторов Должника.

Утверждение заявителя о том, что вопрос об отсутствии имущества                    у Должника не исследовался, а Компания не имела возможности предоставить документы, подтверждающие наличие такого имущества, что вывод                         об отсутствии имущества Общества будет иметь преюдициальное значение при рассмотрении направленного в суд ходатайства конкурсного управляющего              о завершении процедуры конкурсного производства Должника, не может быть признано обоснованным.

Из определений от 15.10.2013 и 24.02.2014 по настоящему делу, которыми срок конкурсного производства Должника продлен до 13.01.2014                и до 23.06.2014 соответственно, следует, что вопрос о наличии (отсутствии) имущества Общества не остался без внимания суда, а продление процедуры банкротства вызвано в том числе и необходимостью выяснения обстоятельств принадлежности Должнику ряда объектов недвижимого имущества, приобретенных по договорам от 12.07.2005.    

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для изменения мотивировочной части определения от 04.12.2013 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         определение Арбитражного суда Архангельской области от 04 декабря       2013 года по делу № А05-4428/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единство» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова