Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А66-6948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-6948/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и        Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Акимовой Ю.В.,

при участии от ответчика Ремизова А.В. директора на основании протокола общего собрания акционеров закрытого акционерного общества «Росток» от 29.04.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Росток» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря 2013 года по делу № А66-6948/2013           (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тверьтепло»                 (ОГРН 1116952033197; далее – ООО «Тверьтепло») обратилось в суд с иском  к закрытому акционерному обществу «Росток» (ОГРН 1026900511549; далее -  ЗАО «Росток») о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 250 руб. 81 коп. долга по договору от 29.07.2011 № 92526 за период с 01.12.2012 по 31.01.2013 и       749 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2013 по 03.06.2013.

Определением суда от 11.06.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением от 27.08.2013 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял размер исковых требований, окончательно просил взыскать 57 563 руб. 31 коп., в том числе 56 815 руб. 19 коп. основного долга и 748 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 года по 03.06.2013 года. Уточнение размера иска судом принято.

Решением суда от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ЗАО «Росток» в пользу         ООО «Тверьтепло» взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 302 руб. 53 коп.  государственной пошлины.

ЗАО «Росток» с решением суда не согласилось, обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что договор на поставку тепловой энергии от 29.07.2011 № 92526 сторонами не заключён. Апеллянт считает, что при разрешении данного спора необходимо применять условия договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.11.2004 № 2526 с последующими изменениями и дополнениями. Полагает, что истец не представил доказательств правомерности своих требований, поскольку применяемая истцом методика расчёта платы за тепловую энергию не предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведённые в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела,  в  рамках договорных отношений истец в период с 01.12.2012 по 31.01.2013 произвёл поставку тепловой  энергии на объекты ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потреблённой тепловой энергии привело к возникновению задолженности ответчика перед истцом в сумме 56 815 руб. 19 коп.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации           (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 названного Кодекса).

Ответчик не оспаривает факт получения в спорный период тепловой энергии и наличие у него обязанности по её оплате. Разногласия сторон возникли по порядку определения её объёмов по  объектам, не  имеющим  приборов  учёта, а  именно: магазин «Былина» (г. Тверь, ул. Мусоргского, д.11),  магазин  «Ножки-сапожки»   (г. Тверь, пр. Ленина, д. 20), магазин  «Ярославна» (г. Тверь, пр. Победы, д. 22/15).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Пунктом 1 части 3 статьи 19 Закона № 190-ФЗ предусмотрено, что осуществление коммерческого учёта тепловой энергии, теплоносителя расчётным путём допускается в случае отсутствия в точках учёта приборов учёта.

В данном случае истцом расчёт количества поставленной тепловой энергии определён в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105).

Ответчик, не соглашаясь с расчётом истца, свой расчёт количества потреблённой спорными объектами тепловой энергии не представил.

Таким образом, учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии и наличие задолженности в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, её отсутствия или наличия в ином размере не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в полном объёме.

Ссылка подателя жалобы на то, что договор на поставку тепловой энергии от 29.07.2011 № 92526 сторонами не заключён, заслуживает внимание, однако на правильность выводов суда первой инстанции данное обстоятельство не повлияло.

Согласно пункту 2 статьи 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором (пункт 3 той же статьи).

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что в спорный период отношения сторон регулировались договором от 01.11.2004     № 2526.

В соответствии с пунктом 3.4 данного договора при отсутствии прибора учёта количество потребляемой тепловой энергии определяется расчётным методом в соответствии с показаниями приборов учёта, установленных на источнике теплоснабжения, в следующем порядке: на горячее водоснабжение – согласно нормам СниП, на отопление – по фактическому удельному расходу тепла на единицу приведённого объёма здания.

Ответчик, ссылаясь на условия данного договора, не представил суду контррасчёт объёма потреблённой энергии, произведённый в соответствии с условиями договора от 01.11.2004 № 2526, тем самым не доказал, что полученная по его результатам сумма составит меньший показатель, чем определён по расчёту согласно Методике № 105 истцом.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложено на истца, однако это не означает, что ответчик не обязан представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ввиду уклонения ответчика от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.

Довод подателя жалобы, дополнительно заявленный в суде апелляционной инстанции, о необходимости расчёта количества тепловой энергии, поставленной на спорные объекты, исходя из нормативов потребления оказанной услуги, поскольку данные объекты расположены в многоквартирных домах, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ответчиком не представлено суду доказательств утверждения для нежилых помещений нормативов потребления. Применённый истцом способ расчёта объёма потреблённой энергии действующему законодательству, в том числе Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, не противоречит.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в оплате потреблённого ресурса истцом заявлено требование о взыскании 748 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2013 года по 03.06.2013 года.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленной энергии подтверждён материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного истцом расчёта процентов соглашается. Определённый истцом период просрочки исполнения денежного обязательства ответчиком не опровергнут. Расчёт процентов произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, действующей на день подачи иска в суд и принятия судебного акта, что соответствует положениям статьи 395 ГК РФ. Арифметическая часть расчета является верной.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права  не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                        

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 декабря                2013 года по делу № А66-6948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Росток»  - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                              А.В. Журавлев

                                                                                                        И.Н. Моисеева

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                И.Н. Моисеева