Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А66-13582/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А66-13582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  администрации города Твери и муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» на определение Арбитражного суда Тверской  области от 18 ноября 2013 года по делу                       № А66-13582/2009 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Тверской области                (ОГРН 1057601091151; далее - Компания) 23.11.2009 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия «Тверская дирекция единого заказчика»               (ОГРН 1046900054520; далее - Дирекция, Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.12.2009 заявление Компании принято к производству.

Определением от 20.01.2010 требования Компании                                       в сумме 76 892 873 руб. 70 коп. долга, 29 676 988 руб. 62 коп. процентов                  за пользование чужими денежными средствами, 137 500 руб. расходов                      на оплату экспертизы и 2500 руб. расходов по госпошлине признаны обоснованными; в отношении Дирекции введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Назаров Павел Олегович.

Определением от 05.05.2010 признаны обоснованными и включены                  в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган)                          в сумме 99 532 руб., в том числе 32 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование и 99 500 руб. государственной пошлины -                              в соответствии с данными, заявленными службой судебных приставов.

Определением от 20.06.2011, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 15.08.2011 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа      от 14.11.2011, по заявлению Должника о пересмотре вступивших в законную силу определений по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам определение от 20.01.2010 о признании требований Компании к Должнику обоснованными, введении в отношении Дирекции процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Назарова П.О., а также определение    от 05.05.2010 в части признания обоснованными требований уполномоченного органа в размере 99 500 руб. отменены.

Назначено судебное разбирательство в заседании арбитражного суда       на 20.07.2011.

Определением от 28.02.2012 с учетом определения об исправлении опечатки суд отказал Компании во включении в реестр требований кредиторов Дирекции требования в сумме 3 001 250 руб. Также суд отказал уполномоченному органу во включении в реестр требования                                     в размере 99 500 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда      от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.09.2012, абзац первый резолютивной части данного определения дополнен указанием на отказ Компании во введении в отношении Должника процедуры наблюдения и оставлении заявления Компании о признании Дирекции банкротом без рассмотрения.

Определением от 24.10.2012 требование Компании в                                     сумме 5 915 695 руб. 94 коп. долга признано обоснованным; в                      отношении Дирекции введено наблюдение; временным управляющим утвержден Назаров П.О.

Назаров П.О. 15.04.2011 обратился в рамках дела о банкротстве    Дирекции с заявлением к муниципальному унитарному многоотраслевому жилищно-коммунальному предприятию «Сахарово» (ОГРН 1026000897900; далее - Предприятие) о признании недействительной сделки Должника - договора  об уступке права требования от 24.11.2010.

Рассмотрение заявления временного управляющего неоднократно откладывалось, а определением от 06.07.2012 производство по рассмотрению заявления Назарова П.О. о признании недействительной сделки Должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения обоснованности заявлений кредиторов о признании Дирекции банкротом.

Определением от 25.12.2012 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления временного управляющего о признании договора              об уступке права требования от 24.11.2010 недействительным.

Решением от 13.03.2013 наблюдение прекращено, Дирекция признана банкротом, в отношении ее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением от 02.04.2013 конкурсным управляющим Должника утвержден Назаров П.О.

Определением от 18.11.2013 (резолютивная часть определения     объявлена 28.01.2013) заявление о признании договора об уступке                права требования от 24.11.2010 недействительным удовлетворено.                          Суд     признал недействительным спорный договор, в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с Предприятия в пользу Дирекции 6 300 000 руб.

Администрация города Твери (далее - Администрация) и Предприятие с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просили его отменить и отказать Назарову П.О. в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателей жалоб, на дату совершения сделки в связи с отменой по вновь открывшимся обстоятельствам определений от 20.01.2010 о признании требований Компании к Должнику обоснованными, введении в отношении Дирекции процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Назарова П.О. и от 05.05.2010 в части признания обоснованными требований уполномоченного органа в размере 99 500 руб. не действовали ограничения, предусмотренные статьями 62 – 65 Федерального закона от 26.10.2002              № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Полагают, что суд неправомерно применил последствия недействительной сделки в виде односторонней реституции.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве Должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой      инстанции, 24.11.2010 Предприятием (цедент) и Дирекцией (цессионарий) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности в сумме 6 300 000 руб. с открытого акционерного общества «Тверские коммунальные системы»      (далее – Общество), возникшей из договора поставки тепловой энергии             от 01.05.2010 № 2-05/10, частично за июнь 2010 года по акту и счету-фактуре   от 30.06.2010 № 00000208 (том 14, листы 80, 81).

Согласно пункту 1.3 договора цессионарий в счет уступки цедентом права требования обязался перечислить на расчетный счет цедента денежные средства в размере 6 300 000 руб.

Платежными поручениями от 24.11.2010 № 276 и от 02.12.2010 № 348 Должник перечислил на счет Предприятия указанную сумму.

Полагая, что сделка Должника, совершенная после возбуждения дела о банкротстве Дирекции без письменного согласия временного управляющего, в силу положений абзаца третьего пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве является недействительной, Назаров П.О. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву. 

Оценив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 64 названного Закона органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки, связанные с уступкой прав требования.

    Судом установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что спорный договор уступки права требования заключен 24.12.2010, то есть после введения в отношении Должника процедуры наблюдения (20.01.2010)               и без письменного согласия временного управляющего, что свидетельствует                 о недействительности сделки.

Правильно применив к спорным правоотношениям перечисленные   нормы права, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Назарова П.О.

Довод заявителей о том, что на дату совершения сделки не действовали ограничения, предусмотренные Законом о банкротстве, поскольку определения от 20.01.2010 и 05.05.2010 были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам, не может быть признан обоснованным.

В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.11.2011 по настоящему делу указано, что отмена названных определений, в частности определения о введении в отношении Дирекции процедуры наблюдения не является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве Должника; в определении от 20.06.2011 отсутствует вывод о прекращении производства по данному делу. Напротив, суд назначил судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления Компании и впоследствии (24.10.2012) требование заявителя в сумме 5 915 695 руб. 94 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника; в отношении Дирекции введено наблюдение; временным управляющим утвержден Назаров П.О.

Ссылка подателей апелляционных жалоб на неправильное применение судом первой инстанции статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется.

Согласно названной правовой норме недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны                                 с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.              При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное              в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки                 не предусмотрены законом.

Из текста обжалуемого договора следует, что цедент должен был передать Дирекции копии акта и счета-фактуры от 30.06.2010 № 00000208,                   а цессионарий – уплатить за уступленное право требования 6 300 000 руб.

Должник свое обязательство исполнил и перечислил Предприятию указанную сумму. Доказательств того, что Общество исполнило денежное обязательство новому кредитору (Дирекции) в материалах дела не имеется.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации       от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»,                          в соответствии со статьями 312, 382, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Гражданским законодательством не предусмотрена обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося                    в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, как исключающие возможность предъявления к нему повторного требования                  в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Исполнение денежного обязательства новому кредитору является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Следовательно, только при надлежащем исполнении Обществом переданного Дирекции денежного обязательства при признании договора уступки права требования недействительным, первоначальный кредитор (Предприятие) вправе в качестве последствий недействительности сделки был рассчитывать на взыскание с цессионария исполненного ему Обществом обязательства по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применение последствий недействительности договора   от 24.11.2010 об уступке права требования в виде взыскания с Предприятия               в пользу Дирекции 6 300 000 руб. соответствует положениям пункта 2              статьи 167 указанного Кодекса.

Иное толкование заявителями положений гражданского законодательства и законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Должника не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 18.11.2013    не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы Администрации и Предприятия по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской  области от 18 ноября                2013 года по делу № А66-13582/2009 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Твери и муниципального унитарного многоотраслевого жилищно-коммунального предприятия «Сахарово» –                 без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова