Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А13-8846/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А13-8846/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и          Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью           «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» Пасынковой С.В. по доверенности от 09.01.2014 № 3, от общества с ограниченной ответственностью «Промлеслизинг» Баженова В.Н. по доверенности от 18.12.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлеслизинг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2013 года по                    делу № А13-8846/2013 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:     

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «Облстройпроект» (ОГРН 1083525003484; далее – Институт), ссылаясь на статьи 12, 15, 309, 310, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промлеслизинг»                 (ОГРН 1023500871756; далее – Общество) о взыскании 2 352 464 руб. 48 коп. задолженности по заемному обязательству и неустойки за нарушение срока возврата заемных средств (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.11.2013 иск удовлетворен, данным решением                       в редакции определения от 11.12.2013 с Общества в пользу Института  взыскано 2 085 841 руб. 15 коп. долга и 266 623 руб. 33 коп. неустойки.

Общество с судебным актом в части взыскания 266 623 руб. 33 коп. неустойки не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его в указанной части изменить и снизить размер пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 109 213 руб. 38 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России. По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности ответчиком завышения суммы неустойки не обоснован и не соответствует разъяснениям, приведенным                   в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81). В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу, уточнив, что в части взыскания с ответчика задолженности                    в размере 2 085 841 руб. 15 коп. судебный акт не обжалуется.

Представитель Института в заседании суда доводы жалобы отклонил               по основаниям, приведенным в отзыве.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального          кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума                       Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36                «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу                          не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2012 Институтом (заимодавец) и Обществом (заемщик) заключен договор № 28 денежного займа с процентами, по условиям которого заимодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику заем в размере 5 000 000 руб.,                а заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 15.07.2013                      (пункт 2.3 договора) и уплатить предусмотренные договором проценты     (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора при нарушении заемщиком срока возврата суммы займа он уплачивает заимодавцу пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Институт принятые на себя обязательства исполнил, по платежному поручению от 16.07.2012 № 1404 предоставил заемщику заем на                         сумму 5 000 000 руб. (лист дела 19).

Общество в период с марта по июль 2013 года во исполнение условий договора произвело платежи на сумму 1 500 000 руб.

Претензия заимодавца от 17.07.2013 № 1397/1 о возврате остальной части долга оставлена заемщиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением в обжалуемой части.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же  сумму денег  или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со статьей  810 названного Кодекса  заемщик обязан возвратить  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку наличие долга в сумме 2 085 841 руб. 15 коп. документами и ответчиком подтверждено, а доказательств погашения указанной задолженности заемщиком не представлено, судом правомерно принято решение о ее взыскании.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

В части взыскания с ответчика пеней обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

Нарушение срока возврата суммы займа правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора займа Институт начислил Обществу пени в размере 266 623 руб. 33 коп. за период с 15.07.2013                по 29.10.2013.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан правильным, ответчиком не оспорен.

Довод Общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что суду следовало применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пеней до двукратной учетной ставки Банка России, подлежит отклонению.

 Согласно пункту 1 статьи 329 указанного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору           в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об                  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, правила названной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 81 указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    С учетом изложенных разъяснений суд первой инстанции правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал договорную неустойку в сумме, заявленной Институтом, поскольку из материалов дела следует, что Общество при рассмотрении спора в суде     первой инстанции не представило своего аргументированного обоснования несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей                  и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации),                 а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица                      на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

   Кроме того, в абзаце втором пункта 3 Постановления № 81 даны следующие разъяснения: если ответчик при рассмотрении судом дела                       по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо    снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

    Из приведенных положений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе снижать размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, если ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения спорного обязательства.

Как следует из материалов дела, какой-либо мотивации к устному ходатайству о применении правил статьи 333 названного Кодекса, позволяющей снизить размер неустойки, ответчиком в суде первой инстанции не приводилось.

Величина пеней в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки согласована сторонами в договоре займа.

Принимая решение, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в материалы дела, характер спора, наличие периода просрочки по возврату заемных средств и другие обстоятельства дела, в том числе отсутствие со стороны ответчика аргументированного обоснования несоразмерности заявленных к взысканию пеней, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие необходимости доказывания несоразмерности заявленной к взысканию неустойки при наличии ходатайства об уменьшении ее размера до двукратной учетной ставки Банка России основана на неправильном толковании заявителем приведенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В свете изложенного оснований для изменения решения от 07.11.2013 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

         Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 07 ноября 2013 года по делу № А13-8846/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промлеслизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова