Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А05-10921/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-10921/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и             Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания                  Савинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области                         от 01 ноября 2013 года по делу № А05-10921/2013 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования «Лавельское»                 (ОГРН 1052903023095, далее – Администрация) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (ОГРН 1082901006165, далее – Общество) о взыскании 370 494 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом - дизель-генераторной установкой марки GUMMINS модели С900D5B(open)                    (далее – генераторная установка, имущество) за период с 21.02.2013 по 31.07.2013.

Решением суда от 01.11.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на допущенное судом нарушение норм материального права, в апелляционной жалобе просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, договор безвозмездного пользования имуществом не прекращен, установка и монтаж генераторной установки проведен силами Общества и на его технологическом комплексе, к рассматриваемым правоотношениям судом необоснованно не применен пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), действия истца должны быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация и Общество 22.01.2013 заключили договор безвозмездного пользования № 1, в соответствии с которым Администрация по акту приема-передачи от 22.01.2013 передала в безвозмездное пользование ответчика генераторную установку, а Общество обязалось вернуть имущество в том состоянии, в котором оно его получило, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно пункту 7.1 договора от 22.01.2013, он договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует в течение тридцати календарных дней. Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами (пункт 6.1 договора от 22.01.2013).

После истечения срока действия договора истец обратился к ответчику с предложением о заключении договора аренды данной установки, однако такой договор сторонами не подписан, направленные в адрес Общества счета на оплату арендной платы за пользование имуществом не оплачены.

Изложенные выше обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 699, 1102, 1105 ГК РФ, пришел к верному выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в сумме 370 494 руб. 95 коп. Вопреки аргументам апеллянта при изложенных выше обстоятельствах оснований для применения судом положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имелось.

Довод Общества о возобновлении договора безвозмездного пользования генераторной установкой на неопределенный срок не принимается апелляционной коллегией, поскольку, как уже указывалось выше, срок действия данного договора истек 21.02.2013 и каких-либо условий о пролонгации срока действия договора в связи с отсутствием возражений сторон договор безвозмездного пользования не содержит.

Изложенные в апелляционной жалобе аргументы о том, что установка и монтаж имущества проведен силами Общества и на его технологическом комплексе также не могут быть приняты, так как в рассматриваемой ситуации они не имеют правового значения. Проведенные силами ответчика монтаж и установка оборудования, являющегося муниципальной собственностью, не освобождает последнего от необходимости уплаты неосновательного обогащения за пользование муниципальным имуществом.

Относительно отсутствия оснований для удовлетворения иска ввиду допущенного истцом злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Системное толкование пунктов 1, 3 статьи 10 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Вопреки аргументам апеллянта в данном случае доказательств, подтверждающих наличие в действиях Администрации признаков злоупотребления правом, в материалах дела не имеется. Напротив, факт направления в адрес ответчика писем о необходимости подписания договора аренды имущество, факт направления счетов на оплату пользования муниципальным имуществом, свидетельствуют об обратном.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01 ноября                2013 года по делу № А05-10921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова