Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А44-2066/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А44-2066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пресновой Е.Д.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гололобова Виталия Ивановича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2013 года по делу                 № А44-2066/2013 (судья Самарин А.Д.),

у с т а н о в и л:

муниципальное автономное общеобразовательное учреждение   «Первая университетская гимназия имени академика В.В. Сороки» (ОГРН 1025300781076; далее - Учреждение), ссылаясь на статьи 309, 310, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской     Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гололобову Виталию Ивановичу (ОГРН 305532125700069; далее - Предприниматель) о взыскании                      1 342 640 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с января 2012 года по март 2013 года и пеней за просрочку внесения арендных платежей                    (с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также                 о расторжении договора аренды от 26.04.2011 и выселении Предпринимателя из занимаемого им помещения общей площадью 152,3 кв.м в здании, расположенном по адресу: город Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 22/3.

Определением от 11.09.2013 к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее - Управление).

В судебном заседании 15.11.2013 Учреждение в соответствии с                            частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от требования о расторжении договора аренды.

Частичный отказ истца от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.11.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 634 756 руб. 09 коп. долга, 31 155 руб. 48 коп. пеней                              и 30 426 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Суд обязал Предпринимателя освободить занимаемое им нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 22/3, в течение 10 дней после вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказано.

Предприниматель с судебным актом в части взыскания 31 155 руб. 48 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и исключительность обстоятельств ответчика (наличие инвалидности третьей группы и иждивения супруги, имеющей вторую группу инвалидности), просил его в указанной части изменить и снизить размер неустойки в соответствии                  с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного            Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах             применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»                                    (далее – Постановление № 81) ниже однократной учетной ставки Банка России. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Управление в отзыве указало на незаинтересованность в разрешении спора, оставило вопрос об удовлетворении заявленного требования на усмотрение суда, просило рассмотреть жалобу в отсутствие третьего лица.

Учреждение доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовало о проведении заседания суда без  представителя истца.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.     

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2011 Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору во временное владение и пользование муниципальное нежилое помещение  (класс), находящееся в оперативном управлении Учреждения, общей площадью 152,3 кв.м, расположенное в здании гимназии по адресу: город Великий Новгород, улица Большая Московская,               дом 22/3, с целью организации творческих мастерских архитекторов. Срок аренды определен   с 26.04.2011 по 25.04.2016 (пункт 16 договора).

По акту приема-передачи от 26.04.2011 помещение принято арендатором в пользование.

Договор аренды 17.11.2011 зарегистрирован Управлением в установленном законом порядке.

Согласно пункту 5 договора арендная плата за пользование арендуемым помещением составила на 2011 год сумму 465 656 руб. 20 коп. с учетом налога на добавленную стоимость. Расчет платы приведен в приложении 2 к договору аренды.

Дополнительными соглашениями от 01.01.2012 и 01.01.2013 стороны установили размер арендной платы на 2012 и 2013 годы.

В соответствии с пунктом 6 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно до 25-го числа отчетного месяца.

Пунктом 7 договора предусмотрена ответственность арендатора за  просрочку внесения арендных платежей в виде пеней в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 18 договора предусмотрено право сторон на его досрочное расторжение.

Письмом от 15.01.2013 № 2 арендодатель уведомил Предпринимателя  о расторжении договора аренды и предложил последнему в тридцатидневный срок с момента получения уведомления освободить помещение и погасить задолженность по арендным платежам в сумме 675 367 руб. 96 коп.

Невыполнение арендатором указанного требования послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 606 названного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у арендатора задолженности по арендной плате за период с января 2012 года по                    март 2013 года в сумме 634 756 руб. 09 коп. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании задолженности.

При прекращении договора аренды по правилам пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку правовых оснований пользования имуществом Учреждения              после 19.02.2013 у Предпринимателя не имелось, суд обоснованно обязал последнего освободить занимаемое им нежилое помещение.

В указанной части судебный акт сторонами не обжалован.

В части взыскания с Предпринимателя 31 155 руб. 48 коп. пеней за просрочку внесения арендных платежей судебный акт также является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, согласившись с расчетом истца в части определения заявленной суммы неустойки, пришел к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и оснований для уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пеней с 707 884 руб. 11 коп. до 31 155 руб. 48 коп. (имеющаяся у ответчика инвалидность третьей группы             и нахождение на его иждивении супруги, имеющей вторую группу инвалидности).

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на то, что, снижая размер неустойки, суд не в полном объеме исследовал фактические обстоятельства, которые являются, по мнению заявителя, основанием для снижения размера неустойки до величины ниже однократной учетной ставки Банка России.

Данные доводы жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Вывод суда о размере сниженной неустойки до однократной учетной ставки Банка России, который оспаривает ответчик, соответствует положению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснению, данному в абзаце втором пункта 2 Постановления № 81.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, поэтому уменьшение неустойки ниже учетной ставки Банка России возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца третьего пункта 2 Постановления № 81, на который ссылается заявитель, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В данном случае между сторонами существовали арендные отношения и иной платы за пользование денежными средствами Учреждения вследствие просрочки уплаты арендной платы договором не предусмотрено, поэтому основания для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России у суда первой инстанции отсутствовали.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства,              а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют                о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для изменения решения от 15.11.2013                  в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 ноября 2013 года по делу № А44-2066/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гололобова Виталия Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов

Л.Ф. Шумилова