Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу n А05-9524/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2014 года

г. Вологда

Дело № А05-9524/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Журавлева А.В. и                  Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2013 года по делу № А05-9524/2013    (судья Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 1022900510709; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Удачное»       (ОГРН 1072900001437; далее – Товарищество) о взыскании 10 059 руб. 82 коп. долга по счетам-фактурам от 29.03.2013 № 00005594, от 30.04.2013                   № 00007485 за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в период с 01.03.2013 по 30.04.2013.

Определением суда от 07.08.2013 исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке.

Определением от 19.09.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 12 ноября 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Выражает несогласие с выводом суда о том, что в периоды с 18.03.2013 по 20.03.2013, с 25.03.2013 по 27.03.2013, с 26.04.2013 по 06.05.2013 услуги по водоотведению истцом не оказывались. Ссылается на то, что расчёт за услуги водоотведения произведён Предприятием в соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила №167).  Указывает, что протоколы разногласий к актам и факсограммы о наличии подпора, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами неоказания услуг по водоотведению и принятия стоков в меньшем объёме, чем поставлено ответчику питьевой воды. Выводы суда о том, что подпор колодца препятствует нормальному водоотведению и что вследствие подпоров стоки в канализационную сеть не принимались, не основаны на нормах материального права и имеющихся в деле доказательствах. Считает, что представленный ответчиком расчёт объёма водоотведения не соответствует Правилам № 167.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием (водоканал) и Товариществом (абонент) 11.01.2010 заключён  договор № 1-03.14 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, по условиям которого водоканал обязался отпускать из сетей городского водопровода абоненту  питьевую воду и принимать в точки сброса сточные воды, а абонент принял на себя обязательство оплачивать услуги водоканала в соответствии с условиями договора.

Договор заключён на водоснабжение жилого дома в городе Архангельске, расположенного по адресу: улица Дачная, дом 49, корпус 4.

Согласно пункту 2.1.1 договора сторонами предусмотрена круглосуточная поставка питьевой воды в необходимых объёмах и с качеством, соответствующим действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, и приём стоков в канализационную сеть.

На основании пункта 5.4 договора ответчик обязан оплачивать услуги в течение 10 дней по окончании расчётного периода.

Предприятие выставило Товариществу на оплату оказанных в рамках договора услуг за март-апрель 2013 года счета-фактуры от 29.03.2013 № 5594 на сумму 108 902 руб. 23 коп., от 30.04.2013 № 7485 на сумму 108 180 руб.       31 коп.

Акты выполненных работ за спорный период ответчиком подписаны с разногласиями. В протоколах разногласий ответчик указал на необходимость перерасчёта стоимости услуг по водоотведению с учётом времени, в течение которого услуга по водоотведению не предоставлялась.

Услуги по отпуску питьевой воды, объём которой определён на основании приборов учёта, Товарищество оплатило полностью, а услуги по водоотведению - частично, отказавшись от оплаты услуг на сумму 10 059 руб. 82 коп., по причине того, что эти услуги фактически не были оказаны.

Неполная оплата Товариществом услуг, оказанных по договору, послужила основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными её учёта, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, изменение размера платы за коммунальные услуги определяется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчёт размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчёт размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении (подпункт «г»).

Пунктом 98 Правил № 354 предусмотрено, что при предоставлении в расчётном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае Предприятие не представило доказательств оказания Товариществу в спорный период услуг по водоотведению в заявленном к оплате объёме.

Согласно пункту 2.2.2 заключённого сторонами договора абонент обязан сообщать водоканалу обо всех повреждениях и неисправностях в водопроводных и канализационных сетях, сооружениях, и устройствах, которые могут повлечь загрязнение питьевой воды, о нарушении работы систем коммунального водопровода и/или канализации, либо загрязнении окружающей природной среды. Обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности и устранить их последствия.

Из материалов дела следует, что Товарищество письменно известило Предприятие о том, что 18.03.2013, 25.03.2013 с 8 часов, 26.04.2013 с 7 часов, 29.04.2013 с 6 часов у дома 49 (корпус 4) по улице Дачной приём сточных вод не осуществлялся.

В связи с этим Товарищество потребовало от Предприятия создать комиссию на предмет подтверждения выполнения последним своих обязательств по договору. При этом ответчик указал своего представителя для участия в комиссии, которую потребовал созвать в любое время с извещением его о времени и дате работы комиссии.

Получение истцом заявок ответчика на устранение неисправности наружных канализационных сетей и создание комиссии по установлению обстоятельств аварий подтверждено отметками о поступлении заявок адресату на их копиях с указанием даты поступления и входящего номера истца.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчик, известив Предприятие  о возникших неисправностях в канализационных сетях, надлежащим образом исполнил возложенную на него договором обязанность.

Доводы подателя жалобы о том, что протоколы разногласий к актам и факсограммы о наличии подпора, составленные в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами неоказания услуг по водоотведению и принятия стоков в меньшем объёме, чем поставлено ответчику питьевой воды, отклоняются судебной коллегией.

Как обоснованно заключил суд первой инстанции, уклонение истца от создания комиссии для составления соответствующего акта, на которой настаивал ответчик, лишило истца возможности доказать, что наличие подпора не препятствовало ему оказывать Товариществу услуги по приёму сточных вод в полном объёме.

Согласно расчёту ответчика, изложенному в протоколах разногласий от 29.03.2013 № 00005594, от 30.04.2013 № 00007485, с момента извещения истца о наличии неисправности в системе водоотведения и до момента её фактического устранения прошло 154 часа, то есть с превышением допустимого перерыва в 8 часов (приложение 1 Правил № 354). В результате этого излишне начислено ответчику за спорные периоды 10 059 руб. 82 коп.

Истец, не соглашаясь с данным расчётом, полагая, что он составлен с нарушением Правил № 167, указанный расчёт  не оспорил, доказательств, опровергающих изложенные в нём данные, не представил.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Так как при подаче апелляционной жалобы Предприятию была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы государственная пошлина подлежит взысканию с её подателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября            2013 года по делу № А05-9524/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»  - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск»   (ОГРН 1022900510709; место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Касаткиной, дом 9) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         А.В. Журавлев

         И.Н. Моисеева